|
首先，选品没有价值标杆作用。
拼多多的爆款够便宜了，但价值属性不明朗，品牌力和供应链支配的产能比较有限，大部分都是日化品、服装或是被刻薄形容为“动物都不吃”的土豆、大蒜等。
拼多多平台上不乏电视、冰箱等大家电，甚至还有55元6瓶的法国红酒，它们都是创造GMV的主力之一，但并不能吸引消费这些产品的主流群体。
最根本的是，拼多多不会像Costco那样，满足于每年赚取有限的会员费，更不肯在商业模式上自缚手足，它只是乐于借用Costco的美誉度而已。
其次，拼多多没有改造更没有升级供应链而是将其附庸化了。
拼多多对广义供应链的控制很弱，不可能像Costco那样去做基于质量的需求分发，让会员费物有所值，黄峥所理解的Costco模式就是把海量用户细分为不同圈层，再依据他们的需求去引导供应链进行深度定制。
所以，拼多多非但不会推动供应链升级，相反它希望把需求和生产割裂开来，让供应链停留在分散的作坊生产时代，这样更有利于拼多多以一对多的去做需求匹配。
换句话说，拼多多并不希望把那些落后的分散产能带出泥淖，而是试图让后者永远保持强产能、弱品牌的状态，这才符合拼多多的最高利益。
当然这也让平台的价值属性无法进化，所以拼多多又祭出迪士尼作为补充。
作为百年历史的老资格梦工厂，迪斯尼近年来通过收购漫威、福克斯、皮克斯、暴雪等造梦机器通吃娱乐业，30年间股价翻了30多倍，但这家公司究竟怎么赚钱？
笼统的说是贩卖快乐，具体到操作层面就是依托强IP做低变现成本的重复消费，而且还是全业态的复制，但拼多多能做到吗？
首先，迪士尼一直是靠用户忠诚度吃饭的，纯粹比拼硬件的话，全世界有很多相当不错的主题公园，迪士尼乐园的优势还是精神共鸣和讲故事的能力。
同时，通过把商品和服务拟人化，迪士尼可以在一个IP之内堆叠大量的产品和场景，这让迪士尼拥有世界上最简单高效的用户管理系统。
如果分析黄峥过往的表态，他觉得拼多多有三个方面可以copy迪士尼：
1、都有很强的社会性，存在用效率连接的精神纽带；
2、通过社交在虚拟空间创造了一种群众情绪；
3、多多果园之类的玩法天然具有娱乐基因；
但这个逻辑未必成立。
迪士尼乐园大多开在郊区，体量巨大却不愁客源，也不特别依赖硬件赚钱，拼多多自认为有类似的能力，可以一边享受娱乐一边带货，但双方的用户忠诚度天差地别，拼多多的圈层定制和专属供货，只看到了重复消费的娱乐属性，没有身份认同和文化基因，做不到迪士尼的精神集聚。
迪士尼基于IP做多轮次的消费开发，即使无限拓展衍生品类，用户也不存在反感，而拼多多就必须控制供应链简化产品。拼多多的用户也不是小镇青年，36岁以上用户比例是中国电商中最高的，这个群体可以用社交撬动，谈精神属性就想多了。
黄峥和达达这样的聪明人怎会计不及此，所谓“Costco+迪士尼”并不是简单的自我点赞，只是诠释了对拼多多增长模式的忧虑。
拼多多的未来之路，显然还有漫长的探索。
（来源：钛媒体 虫二） 共2页 上一页 [1] [2] 关注公号：redshcom 关注更多: 拼多多 |
