|
狄耐克销售回款是存在压力的，因其大客户的强势，导致公司四至五成的销售款未能及时收回，有一定的坏账风险存在。与此同时，该公司销售、采购、库存方面数据也有一定疑点，诸多疑点的集中体现，使得公司上市之路变的坎坷。
近日，主做门禁产品的厦门狄耐克智能科技股份有限公司（简称“狄耐克”）发布了招股说明书，拟在创业板上市。从招股说明书来看，公司近几年经营业绩表现并不十分平稳，在2017年与2018年营收分别实现3.81亿元和4.57亿元、同比增长32.57%和19.83%的情况下，归母净利润分别实现了4138.24万元和6298.4万元，同比下滑13.09%和同比增长52.2%，很明显，净利润变化并不同步于营收变化，有一定的波动性。
对于狄耐克招股书披露的内容，《红周刊》记者大体核算了其营收、采购、产销和存货等多方面数据，发现这些数据若依据财务勾稽关系分析，是存在一定的数据匹配不合理现象。
应收账款占比明显过高
招股书披露，狄耐克主营产品有楼宇对讲产品以及智能家居产品，其中楼宇对讲产品报告期内占营收比例虽然在逐年下降，但基本仍在85%以上。除楼宇对讲产品之外，狄耐克还生产智能家居产品，包括智能开关面板等，这类产品所占营收比例越来越大，2019年1~3月，已经超过了8%。
查看其销售情况，可发现狄耐克的客户群主要集中在房地产商中，2017年至2019年1~3月，房地产商的贡献占其营收比例分别为34.97%、39.41%和35.78%上。其中，不乏有一些大型地产商出现在公司近几年前五大客户名单中，例如龙湖集团、雅居乐集团世茂房地产、招商蛇口等均“榜上有名”。
或许是这些大地产商在产业链的强势，使得狄耐克在销售中存在了大量的应收账款，2016年至2018年，其应收账款金额分别高达1.05亿元、1.61亿元和2.31亿元，占当期营业收入的36.51%、42.25%和50.58%，呈逐年攀升状态。
除占营业收入比例较高之外，狄耐克的应收账款还在总资产中占比不低，2016年至2018年，分别占到总资产43%、47.02%和49.79%，这意味着，公司有近五成资产是掌握在上游客户的手中，若一旦上游客户出现资金紧张付款不及时，则对公司资金链带来的压力将是“不言而喻”的。
在招股书中，虽然公司称“目前主要应收账款客户为房地产开发商，资金实力较强，商业信用较好，资金回收有保障，较少存在恶意拖欠货款的情形。”但《红周刊》记者查看其近几年应收账款账龄情况，发现其1年以内应收账款占比比例有小幅下滑，由2016年的83.65%下降至2018年的81.02%，而2~3年的应收账款占比却愈发增多，由2016年的1.5%已增至2019年1~3月的5.14%。与此同时，与同业上市公司安居宝相比，2016年至2018年间，安居宝应收账款周转率为3.47次/年、3.08次/年和2.46次/年，而狄耐克同期则为2.3次/年、2.74次/年和2.2次/年，很明显，狄耐克的应收账款周转率是较低的。
此外，还值得注意的是，狄耐克坏账损失也是越来越多，2017年损失了328.19万元，而在2018年，其损失提升788.25万元。
诸多的不利数据意味着，狄耐克的应收账款质量已经逐年降低，要知道，很多公司上市之后出现业绩变脸问题都源自于较高的应收账款出现“爆雷”，而狄耐克是否也有这个风险显然是让人担忧的。
营收数据存在异常
除了应收账款占比过高的风险外，《红周刊》记者核算狄耐克2018年和2019年1~3月的营收数据，发现其中存在一定异常。
2018年、2019年1~3月，狄耐克营业收入分别为4.57亿元和6929.46万元，其中，国内营收分别为4.05亿元和5856.04万元，若考虑到国内增值税率16%的影响，那么狄耐克2018年、2019年1~3月含税总营收大约为5.21亿元和7866.43万元（实际上，2018年1~4月国内增值税率为17%，所以2018年实际含税营收可能比推算的金额还要高）。
依据狄耐克2018年、2019年1~3月的合并现金流量表数据，与当期销售相关的“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为3.84亿元和8653.64万元，此外，2018年、2019年1~3月公司新增预收款分别为47.44万元和212.7万元，对冲同期与现金收入相关的预收款项影响，则与2018年、2019年1~3月营收相关的现金流入了3.83亿元和8440.94万元。
将这两年的含税营收与现金收入数据勾稽，则2018年、2019年1~3月含税营收比现金收入分别多出1.38亿元和-574.51万元。理论上，2018年的应收款项应该新增1.38亿元，2019年1~3月则应该减少574.51万元。
可事实上，在这两年的资产负债表中，狄耐克的应收账款（包含坏账准备）、应收票据期末金额合计分别为2.77亿元、2.23亿元，相比期初相同项合计数据，2018年仅增加了1.04亿元，而2019年1-3月则减少了5352万元。这一结果显然与理论上应该增加或减少的金额根本不同，其中，2018年有3371.74万元的营收没有相应数据支撑，而2019年1~3月的债权平白无故多减少了4777.81万元。那么，导致这两期数据异常的原因又是什么呢？ 共2页 [1] [2] 下一页 搜索更多: 狄耐克 |
