|
在招股书中，德马科技虽然没有披露在产品、半成品、库存商品等各类产品的成本构成详情，但《红周刊》记者根据产品成本结构的相似性以及直接材料占主营业务成本的比例81.82%，依然可大致匡算出2018年年末存货当中在产品、半成品、库存商品和发出商品等四项存货合计的14952.03万元中，直接材料成本大概是12233.75万元；用同样的方法还可匡算出2017年年末四项存货的直接材料成本为12954.98万元。前后两年的直接材料成本对比，可发现2018年四项存货的直接材料不但没有增长，相反还减少了1040.84万元。
一增一减下，可发现2018年主营业务成本的直接材料金额与采购、库存之间出现了7308.65万元的差异没有获得合理解释。此外，《红周刊》记者还注意到，德马科技的研究费用当中包含一项直接材料投入，2018年该项金额为1072.03万元，即使是考虑了该项数据的影响，仍然存在6236.62万元的差异。总之，德马科技2018年营业成本数据的真实性是非常可疑的。
同样逻辑分析还可发现，德马科技2017年德马科技的营业成本也是可疑的。
2017年，德马科技主营业务成本中有35362.32万元的直接材料，比当期采购总额47691.18万元少了12328.86万元，理论上这将体现为年末存货当中各项金额综合起来有相同规模的增长。
可实际上，2017年年末存货原材料3630万元相比上年只增长了1765.38万元，而在产品、半成品、库存商品和发出商品等四项金额虽然合计增长了5560.16万元，但若按直接材料成本占主营业务成本的比例79.85%计算，则直接材料金额仅增长了4439.79万元。综合起来，当年的存货只体现了6205.17万元采购情况，与理论上相差的12328.86万元相比仍存在6123.69万元缺口，即使是剔除研发费用所包含的690.73万元直接材料投入的影响，缺口仍高达5432.96万元。
可疑的采购情况
在营收和成本数据存在可疑的情况下，德马科技采购数据又是否真实可信呢？
招股书披露，德马科技2018年的采购总额为49710.13万元（如表3），以5月1日增值税税率下调为界，以月均采购额在此之前按17%税率，而此后按16%税率计算增值税，则可推算出2018年的含税采购总额大约为57829.45万元。
在同期的合并现金流量表中，“购买商品、接受劳务支付的现金”为47203.85万元，与当年含税采购总额57829.45万元相勾稽，仍有10625.60万元采购额没有付现，理论上，这将形成新增的经营性债务，在合并资产负债表中将体现为应付票据及应付账款有相同金额的增长，或者预付款项实现结算时有相同规模的减少，抑或两者兼有。
2018年年末，德马科技的应付票据及应付账款有17325.48万元，是年末流动负债中占比最大的一个项目，与上一年年末的相同项目金额相比较仅略微增长了306.94万元。与此同时，2018年年末预付款项846.52万元与上一年年末金额对比，减少的金额为511.16万元。综合起来，实际上经营性负债仅增长了818.10万元，远远小于10625.60万元未付现的含税采购额，即有9807.50万元含税采购额既没有获得现金流量，也没有应付款项和预付款项数据的支持，很显然这是可疑的。
此外，2018年固定资产原值虽然增加了2717.86万元，在建工程中的生产线改造工程由于转入固定资产减少了357.34万元，同时数字化车间建设项目增加732.22万元，再加上无形资产账面原值增长的147.31万元，几项数据综合起来，大致跟2018年“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”相同，不会对应付款项形成相应影响的。
同样，德马科技的采购数据也是存在很大疑点的。招股书披露，2017年的含税采购总额为55798.68万元，相比同期“购买商品、接受劳务支付的现金”42414.38万元要多出13384.30万元，理论上，这将形成相应金额的债务新增的。
可事实上，2017年年末应付票据及应付账款在新增7759.40万元的同时，预付款项也增长了494.23万元，综合来看，德马科技经营性债务只增长了7265.17万元而已，相比理论新增债务13384.30万元要少了6119.12万元。显然，2017年的采购数据是值得怀疑的。
来源：《红周刊》 胡振明 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 德马科技 |
