|
6月27日，波司登国际控股有限公司（以下简称“波司登”）再次发布详细澄清公告，对做空机构Bonitas的第二份沽空报告进行第三次回应。虽然在第三次回应中，波司登列举了部分数据作为证据，但在业内人士看来，依然存在一些疑点。此前，国内多家知名企业在资本市场遭遇做空，少能全身而退，如今的波司登能通过反击恢复元气吗？
披露细节
发布年度财报之后，波司登在第三次的澄清公告中有了更多数据作为支撑。在公告中波司登方面表示，公司综合财务报表所概述数据与该沽空报告在过去三年的差异包括不同财务报告期造成的时间差异影响，及附属公司涵盖范围不同造成的影响，两个因素合并造成的差异约为7.7亿元。
针对沽空报告指出的不同财务报告期造成的时间差异影响问题，波司登再次回应称，沽空报告所用的工商年报报告日期为12月31日，而集团年报所用的报告日期为3月31日。上述报告日期所产生的三年净溢利差异为约2亿元。对于附属公司涵盖范围不同造成的影响，波司登认为，该等沽空报告所用数据仅涵盖19家公司。波司登财务报表综合范围还额外包括约20家境外公司及40家境内中国公司，但却并未包括于沽空报告的数据概要中。
此外，就沽空报告中杰西收购后收入为虚构的指控，波司登指出，除联合年检报告书和2011/12财年年报所采用的报告期不一致外，收入的差异主要因为国际财务报告准则下收入确认的会计处理差异。净溢利的差异主要因为分配至综合范围内的境外公司，如朗辉环球投资有限公司及香港美满有限公司的商标使用权及设计费用约1900万元。有关费用于深圳杰西财务报表报告中反映为开支，但在2011/12财年年报中合并时与朗辉与香港美满的收入进行内部抵销。
同时，波司登再次重申，“周美和并非杰西创办人”的指控与事实不符。
纺织服装管理专家、上海良栖品牌管理有限公司总经理程伟雄认为，从波司登回复的数据来看，Bonitas质疑波司登的业务也情有可原，沽空机构只能拿到一些已公开信息，按他们自己的逻辑去推算或猜测，但这种做法显然是有意针对波司登的做空行为，而波司登要做的还是应尽快将业务与国际准则对接，以避免这种情况再次发生。
仍存疑点
尽管波司登在此次的反驳中列举了详细的数据，但有业内人士认为，波司登的回复存在疑点。著名经济学家宋清辉表示，波司登最新回应基本可信，但仍然没有拿出过硬的证据。
对于沽空机构对夸大纯利的指控，波司登在第一次回应中表示做空报告并不是将同类项目相比，而且对中国附属公司的信用报告提述引起公众混淆，因为上述信用报告采用会计准则不同。在最新的回复中，波司登补充了不同财务报告期造成的时间差异影响和附属公司涵盖范围不同造成的影响导致差异的数据。
宋清辉认为，国际会计准则和中国会计准则虽然存在差异，但本质上趋同，相差不大。由此看来，沽空机构指控的8.07亿元净利润是否会因会计准则不同而造成还不能确定。同时，波司登在最新的指控报告中指出，Bonitas忽略了因两个差异因素造成的差异金额约为7.7亿元，与沽空机构指控的8.07亿元存在出入，波司登或许存在尚未披露或解释的数据。 共2页 [1] [2] 下一页 搜索更多: 波司登 |
