|
报告期，西麦食品的销售费用分别为2.17亿元．2.22亿元、2.51亿元，三年合计为6.9亿元，销售费率分别为38.15%、35.12%、34.89%，大幅高于同业可比上市公司均值。同业均值为27.77%、27.70%、26.66%。
上述巨额销售费用中，宣传推广费用分别约为9013.93万元、9579.95万元、10147.80万元，占当期销售费用的比例分别约为41.60%、43.24%、40.43%。
占销售费用逾四成的宣传推广费由广告费和市场推广费构成，二者均是直接或间接服务西麦品牌建设及产品销售。
与在宣传推广方面大方相比，在研发投入上则要寒碜得多。
报告期，西麦食品投入的研发费用分别为185.28万元、189.80万元、243.73万元，占当期管理费用的5.81%、5.99%、3.92%， 与当期营业收入的比重分别为0.33%、0.30%、0.34%。研发费用与营业收入的占比仅为0.30%左右，远远低于制造业3%以上的水平，也低于备受质疑的同业公司香飘飘的水平。2017年，香飘飘研发支出1390万元，占营业收入的0.53%。
不仅在经费投入上吝啬，在研发人员配备上也严重不足。
截至2017年底，西麦食品员工总数为2108人，研发人员只有8人，占比为0.38%。按照报告期合计618.81万元研发费用计算，每名研发人员一年可使用的研发费用仅有25.75万元。
有意思的是，西麦食品在招股说明书中却袒露了对研发的重视。其表示，公司通过长时间研发，积累了不少食品生产的配方和独特工艺，这些东西也是公司核心竞争力的重要组成部分，可是这些工艺大多是以非专利形式存在，如果流失，将会对公司生产经营带来较大的负面影响。
产品曝质量问题 经销商变动大
研发投入寒酸，西麦食品的产品质量问题也不容忽视。
作为快消食品，食品安全是致命伤，在这方面，西麦食品未能保全。
公开信息显示，2012年2月，广州市消委会发布上一年度麦片产品质量比较试验结果汇总表不合格名单，其中，桂林西麦生物技术开发有限公司生产的牛奶燕麦片（生产日期2011年9月7日，规格700克/包）的霉菌达80CFU/g，标准值是小于或等于50CFU/g。
此外，2016年5月17日发布的一份食品安全信息公告显示，北京市食药监局在例行监督检查工作中发现4种食品不合格，并决定对上述不合格产品在流通领域采取停止销售措施。其中，在对北京美廉美连锁商业有限公司学清路超市进行监督检查工作时，河北西麦食品有限公司生产的西澳阳光核桃牛奶燕麦片被检出霉菌超标，实测值高达95CFU/g，是最高标准值50CFU/g的1.9倍。河北西麦食品是西麦食品全资子公司。
但在招股书中，西麦食品并没有进行披露。西麦食品在招股书中宣称，报告期内，公司不存在因产品质量而引起的重大诉讼、仲裁或行政处罚。
值得一提的是，河北西麦是西麦食品重要的利润来源。2016年、2017年，河北西麦实现净利润7492.78万元、9794.79万元，占公司净利润的79.31%、96.74%。
除了产品质量问题，西麦食品的经销商变动较大，也将是考验其持续稳定盈利能力。
西麦食品采取经销商为主、直销为辅的销售模式，报告期，经销商模式取得的销售收入占公司营业收入75%左右。然而，公司经销商并不稳定。
截至报告期末，西麦食品的经销商数量分别为689户、729户、788户，期间，分别新增196户、182户、240户，撤销150户、142户、181户，三年变动1091户，占其总数的49.46%，约为一半。
毫无疑问，经销商变动过频，不仅影响公司产品市场开拓，还将直接波及公司的销售业绩。
西麦食品解释，新增经销商主要原因是淘汰落后经销商，选择更有实力的经销商。而撤销经销商主要是经营商业务转型或产品结构调整、运营乏力、考核不达标等原因。
西麦食品称，截至目前，公司销售结构基本稳定。
长江商报 记者 魏度 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 西麦 |
