|
中国消费者协会专家委员会委员朱巍认为，主播承担的风险较低是虚假宣传频现的一个重要原因。
“很多主播对售假作出高于法律规定的赔偿承诺只是‘说说而已’，拒不兑现；一些大V主播通过连麦将用户引流到其他直播间来规避风险；还有一些主播频繁换号，关闭直播回放，导致取证困难。”朱巍强调，相对于线下经营而言，直播营销受众广泛且具有不确定性，因虚假宣传权益受损的消费者范围更广，必须严格规范。
虚假宣传的背后，一些商家知假售假。据媒体报道，有消费者买鞋时询问是否为正品，得到商家“假一赔三”的回答后下单，收货时却发现商家寄来了4双鞋。对此，商家“理直气壮”地表示：“假一赔三，给你4双有问题吗？”
“‘假一赔三给4双’，当然有问题。”北京星竹律师事务所合伙人郝旭东律师说，消费者权益保护法明确了对经营者欺诈行为的惩罚性赔偿责任，这里的“赔偿”指的是金额而非同样的商品。在消费者看来，假一赔三是保证正品的承诺，很有可能因此决定购买，而商家却偷换概念逃避责任。
对于商家为何“有底气”知假售假，郝旭东认为，这源自商家售假成本低和消费者维权成本高的鲜明对比。
“一方面，商家售假本小利大，以假充真、以次充好往往能获取暴利，一些直播团队及带货主播妄图‘赚快钱’，对产品质量把控‘睁一只眼闭一只眼’。”郝旭东说，“另一方面，相对较高的维权成本使得一些消费者不得不放弃维权。”
此外，有业内人士表示，平台内经营者的活跃度必然会影响到平台的用户黏性，为了在直播电商这条赛道上跑赢，平台通过降低准入门槛等方式大量吸引商家入驻，在监管上还存在一些疏漏。
司法解释明确直播营销责任
前一刻主播还在直播间为粉丝试装，下一刻直播就在警方抓捕中戛然而止，此前，某主播及其团队因销售假冒注册商标的商品罪被判刑。“主播通过带货积累口碑，这个过程也是以信誉为所售商品背书的过程。带货主播应对所售商品进行规范的选品和查验，一旦售假失信于公众则得不偿失。”郝旭东说。
3月15日，《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》施行，针对网络消费纠纷案件中常见的法律适用问题作出规定。
朱巍分析，这一司法解释明确网络直播营销民事责任，引导新业态健康发展。一方面，明确高于法定赔偿标准的承诺应当遵守，经营者应承担其工作人员在直播中虚假宣传的赔偿责任，强化经营者诚信经营意识；另一方面，规定直播销售商品损害消费者合法权益时，平台若无法提供直播间运营者真实信息应履行先付责任。
“相关政策正从侧重为数字经济创造较为宽松灵活的环境，逐步转变为强调规范健康发展，发展和监管并重。”郝旭东建议，监管部门可尝试整合建立协同监管机制，做到精准、有效监管；平台应严格审核商家资质，搭建渠道引导消费者维权，及时处理平台内商家的违法违规行为，着力净化网络购物环境；消费者在增强消费理性的同时要强化证据意识，积极维权，避免吃“哑巴亏”。
来源：工人日报 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 直播间 |
