4
消费券杠杆作用更强
相较于国内的消费券，不少国家则选择直接给民众发现金以刺激消费。
3月26日，印度政府当天宣布了一项总额为1.7万亿卢布（约合人民币1600亿元）的经济刺激措施，将主要用于向低收入民众发放现金和大米、小麦等粮食。
此前的3月12日，澳大利亚总理斯科特·莫里森表示，从3月31日起，政府将为以退休人员和失业公民为主的600多万福利金接受者提供一次性750澳元（约合481美元）的现金资助。
澳大利亚经济刺激计划提出后，疫情严重的日本政府也在探讨向国民发放现金的可能性。据报道，日本内阁最早将于4月批准补充预算，最早从5月开始向受疫情影响而收入减少的家庭派发现金。
此外，美国、韩国等国不少官员和学者也提出了直接发放现金的方案。
在业内人士看来，消费券和现金各有优劣，选择何种推广应注意和自身国情的适配度。
京东集团副总裁、京东数字科技研究院院长、首席经济学家沈建光撰文表示，从作用机制和特点来看，发放“消费券”对内地而言更为可行。从传导机制的特点来看，“消费券”政策经常应用于经济萧条、消费停滞之时，相对于传统需求管理政策，其目的更明确、作用更直接，这一点满足当前中国的实际需求。
盘和林告诉记者，消费券相比于现金来说，更容易撬动杠杆。“消费券一般在使用时需要消费者另支付一笔钱，从而带动更多的消费。虽然现金对于消费者而言，可以更加灵活的支配，但从大背景考虑，我比较赞同发放消费券”。
王文华也指出，政府消费券的发放是财政支出的一种形式，相比现金补贴的手段，消费券的形式有望直接提升群众的消费行为，并很大程度上向市场传达复苏的积极信号，提升消费者信心，从而实现促进社会整体消费的目的。
中泰证券研究所也在题为《疫情下如何促进消费回补：发放消费券》的报告中指出，直接发放现金，在内地可能效果欠佳，如居民对未来经济存在悲观预期，可能就直接把发放现金储蓄，而不进行消费。
据中泰证券研究所的测算，消费券拉动社会消费品零售额的杠杆效应大约在15倍左右，拉高幅度平均约10个百分点。
5
全面推广仍需注意
不过，当前，对于全国层面发放消费券仍存争议，主要集中在两个方面，第一，是否会对财政产生压力？第二，发放消费券的对象到底是全民普惠性的，还是针对特定对象？
在厦门大学经济学系副教授丁长发看来，发放消费券具有局限性，“这些有雄厚经济基础的大城市，做起来后可以形成良性循环，促进经济发展。但中国600多个城市，有大量三四线城市、中小城市的财政压力很大，能不能做不知道。”
向坤坦言，消费券可能会产生一些负面效应：
首先是会对财政造成压力，今年地方政府的财政压力会相对增大，还有大量重要的投资项目需要进行，因此需要权衡消费券的发放力度；
其次，消费券并不能改变消费者的收入预期，消费者拿到消费券之后还是有可能继续选择过去的方式来消费，只有收入预期改变才可能真正改变消费者的消费欲望；
其三，消费券有可能使得消费欲望提前满足，因此后期很难继续提振。第四，消费券可能会造成市场上的消费力突然增加，形成一定的通货膨胀效应。
那么，在启动、发放、使用消费券时，应该注意哪些问题？
向坤指出，要注意好发放方式的公平性，促进领域的精确性。
王文华则表示，“在覆盖面方面，政府消费券补贴的发放宜结合当地实际情况，包括当地疫情的严重程度、当地财政的收支水平、消费市场复苏速度、居民消费信心等多方面，进行合理规划和安排。不宜仓促跟风、更不宜使用‘摊大饼’的形式。只有精准定位受疫情影响较大企业、定位消费信心不足的地区、定位复苏信号不明显的行业，才能实现政府财政支出‘四两拨千斤’的作用。”
向坤和王文华同时强调，消费券的发放时间宜以短时激励和促进为主，并不适合于长期使用。快速恢复消费者的信心才是消费券政策的最主要目的。
不过，中泰证券研究所则对全面推广消费券持乐观态度，其在题为《疫情下如何促进消费回补：发放消费券》的报告中指出，全国层面发型消费券并非不可能，国家财力完全可承受，并建议给全民普发消费券，暂不建议按居民的不同收入水平进行区分。
来源：国际金融报
共2页 上一页 [1] [2]
搜索更多: 消费券
