|
值得注意的是，从标识对消费者的影响而言，尽管目前被批准上市销售的转基因食品被认为是安全的，增加对商品的标识却可能会在一定程度上使不了解这项技术的消费者产生误读，即误认为含有转基因成分的食品的质量与其他食品有区别。持谨慎态度的消费者可能会因此避开购买这类商品。长远来看，观念上的误区会使转基因产品受到市场歧视，致使研发、生产、销售方遭受损失。
对转基因产品进行标识，离不开对标识方法和标准的探讨。就定量标识而言，按照规定，当食品中转基因成分没有达到阈值时，则不对食品进行名义上的标注；在市面上销售时，这类食品会被认为不含有转基因成分，因而不是转基因食品，这其实有违事实。此外，国际上没有作统一标识要求，各国关于阈值的计算方法和设定标准不一，产品包装上的小小数值可能会引发巨大的贸易争端。有学者认为，阈值的存在本身也构成了一种隐性的壁垒，虽然可能在一定程度上收紧进口，促进本国农产品市场的发展，但无疑也提高了部分原料的进口成本。由此，标识转基因食品也会衍变成涉及消费者切身利益的经贸问题。
标识与安全
需要注意的是，从根本上言，转基因标识与否，其实无关“食品安全性”，其本质上是对消费者知情权诉求的一种回应和尊重。然而现实生活中，标识常常被暗示为或使人联想到“转基因成分可能存在安全性问题”，而遭遇被误解误读的尴尬局面。
现代社会本质上是风险社会，绝对安全是不存在的。任何一项技术在给人类创造价值的同时，也会带来一定的风险和不确定性，转基因技术同样如此。身处风险社会，人们需要有正确的风险观念，这有助于在衡量利弊之后作出最佳选择。但也需要培养一种社会信任。在我国，经过审批上市的转基因食品从源头上已经被确保其对人体和环境是安全的。承认这一点，是基于对我国科学共同体和监管机构的制度性信任，这种信任是社会信任的基础组成部分。公众需要意识到，任何一方都无法承诺“转基因技术绝对安全”，因此不能借由转基因标识，而质疑或否认市面上销售的转基因食品的安全性。
由上分析可知，标识转基因食品，原本是保护和尊重消费者知情权和选择权的一种做法；实际上，却可能同时意味着是对转基因和非转基因的区别对待。有转基因技术的支持者因此认为，既然无法证明转基因作物的风险大于传统作物，就没有必要对转基因成分进行标识，因为这种区分只会强化公众对转基因食品的负面印象。而转基因技术的反对者则强调，转基因技术本身具有人工“特殊性”，它违背了生物演化的“自然性”，因而蕴含风险，一些风险可能还尚未被科学家发现，进行标识是在对人类社会负责。
我们认为，在我国现阶段，采取强制标识的方法是恰当的，这是在社会和民众仍然对转基因技术及其产品的安全性存在巨大关切和争议性认知的情况下，所采取的负责任的做法。尽管标识本身可能带来一系列的成本问题和认知误区，但取消标识并不有助于减轻误解。相反，将有关产品中含有转基因成分加以标识，从积极的方面来看，也能传达出政府和企业对转基因食品安全的信心。从某种意义上，这可以视作一种制度性背书，长远来看有利于减少或消除人们对这一技术的排斥与害怕，进而提高对转基因食品的接受度。
此外，鉴于一些商家利用部分民众的认知欠缺，而借“非转基因”表述争夺利益的行为，相关部门需要进行严格的规范和管理。对于我国转基因标识目录以外的产品，除了包装上不适宜标识“非转基因”字样以外，在商家通过广告对食品进行宣传时，也要严格限制其使用“该食品不是转基因食品”、“产品不含转基因成分，健康安全有保证”此类表述。这种貌似无意的区分，实则暗含对转基因食品的歧视，容易使部分民众产生“转基因食品不安全”的联想，不仅间接“污名化”转基因技术，误导消费者，而且破坏了市场竞争规则。
在转基因食品的标识问题上存在争论，这是正常的现象。但这种争论不能混淆问题的性质。人们应该意识到，标识转基因食品，和这类食品的安全性没有关系。转基因食品的安全性，其实在其获得许可进行生产时，理论上已经得到确保。
来源：澎湃新闻 杨虹艳 金兼斌 共2页 上一页 [1] [2] 有机食品转基因食品哪个更安全？可能和你想的不一样 警告：AI若不加强公众参与 或将沦为第二个“转基因” 海口食药监科普材料现转基因谣言：拒一切转基因食品 “非转基因”标识不是想标就标 花生油、橄榄油等不得标注 全球转基因作物种植面积创新高 搜索更多: 转基因 |
