根据外媒报道，在西方社会中有一个经久不衰的神话，那就是战争对经济有一定的好处。很多人可以搬出一大堆的证据来支持这个神话。确实，第二次世界大战就是在全球经济出现大萧条之后爆发的。但需要指出的是，上面这种错误的信念完全来源于人们在经济发展的思考中所存在的误解。
标准版 “战争促进经济发展”观念的主要论点有以下几个方面：假设经济处于其运行模式的最低端，则经济衰退或者低速的经济增长就会是社会面临的常态。
当社会失业率居高不下时，多数人的购买力就会不如过去一两年时的水平，而整个社会产出也会停滞不前，然后国家就开始为战争做准备。政府需要大量的装备来武装士兵，并为他们提供赢得战争所需的额外装备和武器弹药。此时，企业就可以从军方获得各种供应合同，比如军队所需要的后勤物资、武器弹药和交通工具等。
在获得军方合同的企业中，多数公司不得不去雇佣额外的工人来满足日益增长的产品需求。如果这场战争的战前准备规模非常大，那么大量的制造业岗位就会出现，工人也因此会被企业雇佣，而失业率也会随之降低。此外，部分工人还可能会被雇佣去承担私人企业在海外的预备工作。随着失业率的逐步下降，人们的消费支出也再次开始增加。那些拥有工作岗位的人再也不会担心未来会出现失业，所以他们也开始变得越来越有信心去消费。
这些超出以往的额外消费支出，将会有利于零售业的繁荣，而零售业也因此开始聘用额外的劳动力。最终，社会失业率就会出现进一步的下降。
假如你相信这一神话故事，那么，一个积极的经济活动螺旋就应该是由政府为战争做准备工作而开始的。事实上，这个神话故事有一个逻辑上的缺陷，同样也是经济学家所说的“破窗谬论”的一个典型例子。
破窗谬论
亨利·赫兹利特(Henry Hazlitt) 在自己的书籍《一课经济学》中，对“破窗谬论”进行了精辟而又详细地阐述。
在《一课经济学》一书中，亨利·赫兹利特给出了一个野蛮人扔砖头打碎面包店玻璃窗户的例子，而店主不得不花钱去玻璃商店买新玻璃来修补窗户。最终，面包店主为此付出了250美元。而围观野蛮人打破窗户的人群也若有所思，他们认为打破窗户可能会带来某种好处。
毕竟，如果玻璃没有被打碎，面包店主就不太可能去买玻璃。因此，事物的发展是无穷无尽、环环相扣的。而玻璃店主有可能会将自己赚得的250美元，甚至更多资金拿去与其他商人进行交易。翻过来，这些商人还会拿着250美元甚至更多资金再去与别人进行交易。如此往复循环周而复始，破碎的窗户为不断扩大的经济循环周期提供了资金和劳动力。这一过程得出的逻辑结论是：扔砖头打破窗户的小流氓，远不是社会的祸害，而是造福社会的好人。
对于玻璃商店店主会从破窗事件中获利来说，普通围观者的观点是正确的。但他们没有考虑另一个方面，假如面包店店主不用花250美元去买修补窗户的玻璃，那么他可能会把这笔钱用在其他支出方面。他可能会为了买一套新的高尔夫球杆而存钱。但现在这笔钱已经被花出去了，他和高尔夫球杆店之间的生意也就泡汤了。
当然，面包店主也可能会为了扩大生意而用这笔钱去购买新的设备，也有可能会拿这笔钱去消费或为自己添置新衣服。从这一点上来说，玻璃商店的获利就意味着其他商店会出现损失。因此，在以上经济活动中并没有出现净利润。而真实情况是，以上事件会导致经济出现下滑：
暂时放下面包店主的窗户和250美元来讨论问题，如果现在他有一个完整的窗户，并且面包店主还正在计划下午去买一件新西装。但现在窗户破了，他必须同时要考虑修补窗户或买衣服的问题。作为社会成员之一，面包店主由于购买玻璃而放弃了购买西装，那么社会就会失去一套新西装的消费。如果这种情况出现的太多，则整个社会就会变得更加贫穷。
亨利·赫兹利特在自己的书中指出，“破窗谬论”是持久存在的，因为人们很难看到面包店主最终的决定。但人们可以看到一点，那就是收益流向了玻璃店。
人们能够看到的只是面包商店前面破损的窗户玻璃。但却看不到店主为了更换这些玻璃而需要付出的成本和资金。准确地说，店主并不情愿去更换这些玻璃。人们也看不到店主无法购买高尔夫球杆或放弃购买新西装的事实。因为赢家常常容易被大家重视，而输家则往往被忽略。所以从以上可以得出一个结论：经济社会中只有赢家通吃，而整体经济也会因此而趋好。
“破窗谬论”产生的错误逻辑一直伴随并支持政府的项目规划。一个政客会声称自己的新政府计划向贫困家庭提供过冬用的棉衣，并将这一行为夸大成巨大的成功。他给出的理由是：以往所有人都没有过冬的棉衣。对于政客们的棉衣计划，很可能会流传出各种版本的故事，而人们身穿棉衣的图片也会成为头版新闻的题材。既然公众看到了棉衣计划的好处，政客就可以让公众相信他的计划取得了巨大成功。当然，人们还没有关注学校午餐方面的建议，这是一个从来没有被实施的计划，因为它已经被棉衣计划取代。或者由于经济不景气，用于午餐计划的税收已经被棉衣计划占用。
举一个现实生活中的例子，身为科学家和环境活动人士的大卫·铃木(David Suzuki)就经常声称，企业对河流的污染能够增加一个国家的GDP总值。假如河流被污染，这个国家就需要出台一个耗资巨大的河流治污计划。当地居民也只能选择使用价格更为昂贵的瓶装饮用水而不再使用自来水。大卫·铃木还指出，这种新的经济活动将会增加该国的GDP总值。此外，他还声称，尽管人们的生活质量肯定会因此下降，但整个社会的GDP总值却会得到增加。
但大卫·铃木博士却忘记了一点，那就是河流污染造成的GDP总值下降。因为对经济活动中输家的确定，其难度远超过对赢家的确定。人们不知道政府或者纳税人在不去治理河流时，会如何花费这笔钱。
从“破窗谬论”中人们可以了解一点，破窗行为只会让GDP出现总体上的下降，而不是增长。因此，人们不得不开始对政治家和社会活动家的辩论动机发出善意的怀疑，或者对他们能否意识到“破窗谬论”存在的逻辑错误产生怀疑。但大家都希望社会公众不要出现这种逻辑上的错误。
共2页 [1] [2] 下一页
SP markets,知名金融提供商-美国经济复苏，美联储缩表成定局
美国经济将兑现迟来的衰退？
美联储：8月美国经济活动继续微弱扩张
美国智库：2019年美国经济进入衰退期
美国经济增长的唯一原因：消费者买买买
搜索更多: 美国经济
