|
涉案业主认可商场物业公司在其名下且扶手电梯及防坠架属其所有。但早在2014年5月，涉案业主与商场物业公司已通过签订协议，将商场的商业文化广场物业全权委托该物业公司进行物业管理。两者属独立法人，无隶属关系。王某眼睛受伤发生在物业公司管理期间。涉案业主既不是商场的物业管理单位，也不是商场的实际经营使用单位，不应该成为本案当事人，不应承担赔偿责任。
法院
双方均有过错，责任三七开
梅江法院办案法官查看原、被告提交的事发经过录像后查明，事发现场为公众走廊，该走廊正举办某项活动(被告物业公司称是其组织的营销活动)，舞台、舞台下的座椅、围观人群占据了大部分通道，路过行人只能在靠近扶手电梯处通过。原告撞伤时，并未如其所述正在往左观看舞台表演，而是边走边注视手中的手机。
法院审理后认为，公民身体健康权受法律保护。原告在商场消费期间，被告物业公司作为商场管理者，应对原告的人身安全依法承担安全保障义务。涉案业主将商场场所出租的行为本身就属于经营活动，而扶手电梯又属于其提供的经营设施，故其抗辩不应承担责任、不应成为被告的意见不符合法律规定，法院不予采纳。据原、被告提供的监控录像，商场四楼扶手电梯侧设置有不锈钢防坠架，其原意本为防止发生意外坠落事件，但原告经过时却被该防坠架撞伤眼睛。据原告提交的体检报告显示，其身高168.5厘米，属正常人身高范围，其经过时防坠架能碰伤眼睛，可明确得出是因防坠架设置过低所致，即该防坠架存在明显的安全隐患。从监控录像现场看，该存在安全隐患的不锈钢架周边并未设置有防护装置，也无安全警示标识，在营销活动现场人群占据大部分通道、行人只能靠近扶手电梯通过情况下，又未见有工作人员在该隐患处值守。因此，可认定两被告有疏于履行安全保障义务的责任，故应对原告损失承担赔偿责任。但原告作为一个具备完全民事行为能力人，对自己的人身安全亦应承担必要的注意和避险义务，原告疏于注意，走路分神，不注意前方，导致不小心撞上防坠架，对事故的发生亦存在一定过错。因此，两被告赔偿责任可适当减轻。法院结合原、被告过错程度，按原告三成、被告七成的比例判决各方承担相应的事故责任。
（来源：南方法治报 黄义涛 陈琳） 共2页 上一页 [1] [2] 餐饮业瞄准“低头族”：这里有免费WiFi “低头族”给餐厅带来的新机遇：用餐时间延长 低头族得老人「症头」 颈椎舒展减压力 地铁攻击过去10年逾8百人死亡 低头族警觉性低成下手对象 为取悦“低头族” 福州多家百货拟推免费WIFI 搜索更多: 低头族 |
