自年初以来，新型冠状病毒疫情迅速发展。受各地政府的防控措施和消费者对疫情恐慌情绪叠加的影响，零售行业整体客流明显下降。“新冠”疫情对零售行业一季度的负面影响已成定局。
如何判断此次疫情对零售行业整体以及各零售渠道当期的影响程度?不同细分行业在疫情后会有怎样的表现?疫情中暴露了哪些问题?疫情结束后，零售企业能够通过本次疫情得到什么启示?带着这些问题，罗兰贝格零售咨询团队通过历史数据研究、疫情期间的信息整理和企业家访谈以及罗兰贝格零售行业专家内部研讨，试图对上述问题做出解答。
在撰写此文时，疫情仍在发展期间，无法准确判断疫情的持续周期。以下所有分析均基于对疫情的“中观判断”，即本次疫情将在强力的防控措施和公开防治手段开始后两到三个月内逐渐结束。我们也会根据疫情发展，与零售企业保持沟通持续跟踪。
一、本次疫情对零售行业影响将超过“非典 ”
历史数据表明，自然灾害、疫情等公共事件对宏观经济都会产生短期负面影响，经济和消费常呈现出“V型”走势。通过对本次疫情影响范围、影响周期和影响的业务规模来看，本次疫情对零售行业的短期影响会超出“非典”时期的影响。
本次疫情较“非典”疫情的影响范围更大。 “非典”疫情主要疫区呈散点式分布，疫情期间有6个省份感染人数超过100人。而新冠疫情以中部省区为核心迅速蔓延，截止2月10日已经有25个省区感染人数超过100人。
资料来源：卫健委;国家统计局;案头研究;罗兰贝格分析
本次疫情对零售行业，尤其是实体零售行业的影响周期更长。“非典”疫情从发现确诊首例病例到疫情基本结束的整体周期为7个月，从疫情结束后的统计数据来看，对零售行业的负面影响主要体现在5月。虽然政府在本次新冠疫情期间采取了更严格的管控措施，疫情整体周期有望缩短，但对零售业的影响周期可能较上次疫情更长。其主要原因在于：
为避免疫情蔓延，各地自1月24日开始实施交通限制和延迟复工措施;
自1月底开始，各地开始实行城市内部的封闭式管理措施;
上述两项措施限制了实体门店的客流，也限制了零售企业(包括电商企业)的员工在春节后返工，从而造成企业客流下降和交付瓶颈。即使疫情迅速得到控制，考虑到民众在疫情后对聚集性场所的恐慌心理存在一定的持续性，本次疫情对零售行业，特别是实体零售企业的影响周期可能会长于“非典”疫情。
资料来源：WHO;卫健委;案头研究;罗兰贝格分析
本次疫情对零售企业，特别是实体零售企业的业务规模影响程度将高于非典。如前所述，与“非典”疫情不同，本次疫情期间多地的防控措施堪比“非典”疫情期间的主要疫区(广东和北京)。参考2003年疫情对重疫区(北京)企业营业收入和净利润的影响，本次疫情对零售行业整体的收入和利润的影响大过以往。
资料来源：公司年报;案头研究;罗兰贝格分析
虽然有研究指出2003年虽然受到“非典”的影响，但全年的社会消费品零售总额仍在全年保持了稳定的增长，并由此对本次疫情的影响持中性态度。我们认为，除了增长率之外更应该看到规模的差异。2003年全年全国规模以上企业社会商品零售总额(消费品类)不足7,000亿，二季度不足1500亿，总量约为2019年一季度或二季度的十分之一弱。即使产生同等影响，其总量仍不容小觑。
资料来源：国家统计局;同花顺;案头研究;罗兰贝格分析
值得注意的是，本次疫情期间电商渠道的“补偿性”增长将对减少行业整体下滑起到一定积极作用。我们也应注意到，这一“补偿性”增长的作用主要体现在业务收入层面，对零售企业，特别是实体零售企业的整体利润下滑和就业的补偿作用有限。
资料来源：国家统计局;商务局;电子商务交易技术国家工程实验室;中央财经大学中国互联网经济研究院;案头研究;罗兰贝格分析
综上所述，本次疫情影响范围更大，周期可能更长，尽管存在电商的补偿性作用，但此次疫情对零售行业的整体影响程度会更深。
二、本次疫情对细分渠道的影响差异巨大
本次疫情对于不同的零售渠道的影响程度差异巨大，我们依据各渠道在疫情中受制约的程度，以及渠道承载的主要品类的属性，对各零售渠道受到的影响进行初步研判，分析疫情对不同零售渠道可能的当期影响和中长期影响。
由于近年来零售渠道发生的重大变化，我们将部分新兴的渠道或业务模式单独进行描述，可能存在部分的交叉和重叠，在此做出特别说明。
资料来源：案头研究;罗兰贝格分析
整体来看，综合电商、即时配送/到家服务以及新兴业态的“新零售超市”满足了本次疫情中对“非接触性”服务的需求。在疫情期间，新增用户量有望增加，受“棘轮效应”的影响，疫情结束后，新增客户留存将使得上述渠道受益。其中，即时配送/到家服务和“新零售超市”将获得较大的长期收益。
前置仓业务在疫情期间同样获得爆发式的流量增长，虽受到配送能力不足的制约，但不影响短期的业务成长。一方面，这一渠道会从棘轮效应中受益，获得增量客户。另一方面，疫情期间的业务表现无疑将提升投资人信心，有利于部分领先企业在疫情结束后获得持续投资，打造核心能力并寻找盈利机会。但长期来看，纯前置仓的业务模式仍需时间验证其盈利能力。
线下的必选品类零售商如大型超市、超市、社区生鲜和便利店在此次疫情中起到了保障供应、平抑物价和稳定恐慌情绪的重大作用。尤其是湖北省内的连锁零售企业武商、中百、中商，在疫情期间冒着巨大风险和经营压力坚持“不涨价、不缺货、不打烊”，Today便利店在疫情期间扩充商品，为顾客提供新鲜蔬菜。短期来看，与其他传统线下零售渠道相比，大型超市和超市渠道在疫情中受到冲击相对较小，在与部分企业的沟通中，我们也了解到部分大型超市和超市渠道在疫情期间出现了可比增长，但在疫情结束后，大多数的大型超市和超市仍然将面临线上、社区生鲜和便利店的分流，如不做出业务模式的调整，预期长期成长性难以获得支撑。
农贸市场在疫情期间受到的影响较大，这主要是由于疫情期间大量消费转向超市渠道、“非接触性”的电商渠道和即时配送/到家业务。短期来看，城市农贸市场将受到重大影响。城市农贸市场的市场份额在过去数年不断被超市和生鲜电商替代。中长期来看，这一替代性作用仍将稳定保持在每年1%至2%，不会发生重大变化。
以可选品类消费为主的购物中心和百货渠道无疑在本次疫情中受到最大的冲击，由于上述两个渠道的品类特点，在疫情期间客流均呈断崖式下跌。在疫情结束后，客流恢复周期将影响上述两个业态的盈利能力。
购物中心近年对业态有所调整，餐饮和娱乐体验等“非零售”业态的占比不断提高，与实物消费不同，餐饮和娱乐体验等服务类业态在疫情期间的停业和销售损失属于“沉没损失”，难以在疫后获得补偿性增长，这也给疫情结束后的商户的恢复和渠道业务回升带来更大的不确定性。在疫情期间，万达、印力、华润、新城、世纪金源等购物中心运营商主动对商户免租和减租，对疫情后的业务恢复将起到积极作用。
如前所述，虽然本次新冠肺炎疫情对零售行业的短期影响较“非典”疫情更大，但整体不会对行业的发展趋势和行业周期产生重大影响。针对当期影响、暴露的问题以及未来恢复性，罗兰贝格对四个典型细分渠道做出如下判断：
01
新零售超市：持续受益
当期的影响：根据招商证券2月9日发布的疫情期间进行四个一线城市小范围调查，盒马鲜生单一品牌是仅次于超市和菜场的第三大的“买菜渠道”。盒马的业务模式决定了其在疫情期间有着卓越的表现，并将在疫情中获取大量新增用户。
问题与应对：疫情期间的配送瓶颈是制约新零售超市的重要因素，由于疫情和春节叠加造成的用工荒使得盒马的履单率大幅降低。自2月9日开始，盒马采取“共享员工”等多种方式积极解决用工问题。
中期判断：生鲜品类标准化程度低限制了纯线上企业对实体门店的替代作用，生鲜类产品仍是消费者选择门店购物的重要因素，由于具备门店和互联网模式的双重属性，盒马为代表的新零售超市在疫情后有更长足的发展机会。
资料来源：尼尔森;案头研究;罗兰贝格分析
02
前置仓：短期利好
当期的影响：大量前置仓业务在本次疫情中呈现爆发式增长,以每日优鲜为例，疫情期间业务量增长300%、客单价提高到120元。2018 年生鲜电商月活用户数量为262万，用户渗透率为3.4%，与综合电商3.7亿月活用户量和70.3%的渗透率相比仍有巨大提升空间。疫情期间的消费转换将使得前置仓业务的头部企业获得大量增量客户，并在疫情后的“棘轮效应”中受益。
共2页 [1] [2] 下一页
关注公号：redshcom 关注更多: 商超
