|
十年前，快时尚品牌被购物中心争相引进，由几个快时尚品牌构成的区域，是当时购物中心的“黄金地段”。
而近两年，“快时尚”业绩下滑、撤店，消费者对快时尚品牌的态度也发生变化，引发购物中心对“快时尚”及其消费行为模式的再思考。 那么，快时尚落幕有哪些原因?购物中心继快时尚之后的下一个引流器会是什么？
快时尚品牌表现低迷购物中心失去“黄金搭档” 2015年，快时尚品牌经营状况出现下滑。2017年，以 ZARA 和 H&M 首次关闭旗舰店为标志性事件，快时尚品牌的衰退至今仍是商业领域的热点话题。
聚合效应失灵，快时尚不再驱动客流
十年前，以“时间差”和“价值差”为主要竞争手段， ZARA 和 H&M 等头部快时尚品牌进入中国，为消费者提供了多样且相对平价的时尚服饰。
他们也成为了购物中心里的“黄金搭档”：占地面积几千平米的快时尚品牌，只要被安排在相邻位置，便能发挥聚合效应，成为购物中心的引流器。
当下，这一聚合效应在购物中心明显减弱。由于快时尚品牌在一些一二线城市的门店已趋于饱和，快时尚品牌在一个场内的丰富度已难以引发和过去相当的销售增长，“黄金搭档”在购物中心失灵了。
快时尚在世界范围内进入了疲倦期
2018年，快时尚品牌的“衰退”加速：不仅头部品牌开店速率减半，Topshop、New Look、Forever 21 等更是撤出中国市场。 纵观全国购物中心，快时尚品牌的撤店大致有3种情况：租约到期不再续约、运营方提前终止合约，以及品牌方因经营不善主动撤出。
在一二线城市，很多新增的购物中心内已不见快时尚品牌。对于品牌撤出留下的店面空置，购物中心通常引入中小餐饮、本土服饰品牌或体验业态来填充。 快时尚的衰退现象并不仅出现在中国。
受快时尚品牌的供应链及可持续发展问题，其在世界范围内的市场中也有遇冷现象，如 Forever 21在2019年于美国和日本关闭数百家门店，TopShop 在其英国本土市场也同样出现下滑现象等。
可以说，快时尚品牌在世界范围内进入了一个疲倦期，未能抓住消费者需求变化、数字化意识缺乏等因素，都导致其在竞争中失去优势。
快时尚十年发展没能适应商业环境的急剧变化 如果聚焦到购物中心视角，消费者在场内的行为、购物中心内容，以及空间价值等，都和十年前发生了巨大变化。总体来说，快时尚未能及时为购物中心的急剧变化做出调整。
“快”但疲劳，消费者对“时尚”的定义发生迁移
快时尚进入国内市场时，以高周转率和价格优势，为消费者创造了容易获取的时尚。十年后，以千禧一代为主力消费客群的今天，物质过剩使他们对快时尚提供的核心价值产生了疲劳，令人失望的质量更是使快时尚走下神坛的重要原因。
如果说快时尚在一二线城市已经不再新鲜，其在下沉市场的受欢迎度也同样没有想象中的高。
总体来说，快时尚在三四线城市中，价格优势不明显，而核心痛点则在于不符合当地人们对服饰消费习惯：以数百元的均价购买只穿一季的衣服，与下沉市场的生活方式相去甚远。
然而，快时尚遇冷，不代表消费者停止了对时尚的追求，而是他们对时尚的看法和定义发生了迁移。 快时尚品牌沿用大牌设计，本质是利用了消费者对一线大牌设计的追捧，这背后显示出当时消费者对大牌的“朝圣”心态，而当下的年轻一代消费者，有着明显的“去圣化”心理。
物质的丰厚使他们在消费领域更倾向圈层文化和情感认同，因此，有个性和兴趣为底层支撑的消费内容受到追捧，其中一个例子就是国潮。
诚然，国潮也是时尚，但与快时尚不同的是，其背后有传统文化和民族自豪感为支撑。近来，国潮品牌的增长势不可挡，充分体现了当下消费环境下时尚定义的再度更新。
“快”但低效，对购物中心坪效升级造成阻碍
快时尚品牌也在努力拓展消费人群，但总体而言，无论是推出新品牌，衍生产品支线，还是优化门店和做线上销售，都还未见明显的效果。
同时，现有的快时尚品牌大都占据购物中心的一层黄金位置，店面面积大，在存量时代，其对购物中心来坪效低，会对购物中心进行效率提升造成阻碍。 共2页 [1] [2] 下一页 关注公号：redshcom 关注更多: 购物中心 |
