|
近期可谓是迎来了一波上市热潮，先是小米美团，之后腾讯音乐卯足干劲，最近沪江也在摩拳擦掌。而提到三只松鼠良品铺子这几个备受年轻一代喜爱的堪比零食界“BAT”的品牌，最近也频频爆出上市消息。
零食“互联网+”新模式，上市之路为何一波三折？
其实，这不是三只松鼠第一次提出上市请求了，早在2017年3月，三只松鼠就向证监会提交过IPO审核，而在同年10月证监会网站显示三只松鼠IPO审核状态变更为“中止审查”，原因为“签字律师辞职”，之后三只松鼠主动提出中止审查。
同年10月31日，三只松鼠又更新了“招股说明书，再一次申请上市，而这一次中国证监会发表声明称，鉴于三只松鼠尚有相关事项需要进一步核查，决定取消对三只松鼠发行申报文件的审核。
然而，就是这样一家“网红零食店”，为何纵使是一波三折也要加入这场上市热潮中来呢？在这背后意味着什么？这些可以在招股书中找到答案。
毛利与净利相差10多倍，急需现金流填补
尽管都利用“互联网+”模式迅速提升了自身品牌影响力，依靠自身强大的“网红特质”带动了销量，但实际上带来的却是毛利与净利的巨大差距。
据良品铺子公司财报显示，2015-2017年度，其主营业务收入分别为31.1亿元、42.3亿元和53.7亿元，但与此同时，其同期净利润分别只有4700万元、1.05亿元和1.18亿元。
可见，其实良品铺子的利润并不高。
2015-2017年度，良品铺子的毛利率分别为32.7%、32.7%、29.4%（与产品线有关），而同期的净利润仅为1.5%、2.4%、2.2%。
而与良品铺子相比，三只松鼠少了线下门店运营成本，但总体营收占比也并没有多高。
据三只松鼠此前投递的上市招股书中显示，其在2015~2017年度，毛利率分别为0.4%、5.3%、8.3%。
所以，可以看出，巨大的毛利与净利差距的不协调，已经反映出这种“互联网+”模式的单薄，这也反映出更加需要通过上市来获取更大的现金流，帮助自身开拓新的模式。
“贴牌+销售”模式弊端凸显，核心竞争力缺失
如此备受欢迎的网红零食店，为何又会产生如此大的毛利与净利的差距呢？其中“消失”的钱都去哪了呢？答案就是销售。
在销售费用情况上，2015~2017年度，良品铺子的销售费用占营收比重分别为22.8%、22.2%、19.5%。而三只松鼠2016年的销售费用占营收比为20.8%。之所以销售费用会占如此之大的比重，主要还是跟其业务模式有关。
大体上来说，三只松鼠和良品铺子基本都是采取的“贴牌+销售”的模式。
相关资料显示，2017年良品铺子的研发投入占营收比重仅为0.77%，2017年上半年三只松鼠的研发比重也仅为0.24%。而在这连百分之一都不到的研发投入中间，绝大部分都是用来进行产品布局或者包装设计，而生产环节的投入几乎为零，基本上采用的是与第三方合作的方式。
通俗一点说，在某种意义上，其实他们早已经成为了单方面的“销售商”而不是“生产经销商”，这就直接导致了无法触及到下游生产链，从而在产品定价方面没有过多的议价权，自身只能在“进货”的成本上加价卖才有自己的利润。
缺乏研发实力的同时，也导致了产品的同质化严重。最大的区别只能是在产品外观设计或者宣传上，而不是在口味，而产品及口味的多元化，对于零食行业恰恰是最重要的。
因此，从整个运营流程上来说，由于缺乏核心的生产实力，不具备完整的产业链整合能力，自身只能控制到体系的末端，这也会使自身一直处于被动状态，无法直接管控，但又需要承担管控不良之后造成的责任。 共2页 [1] [2] 下一页 电商周报：盒马为招聘“歧视”道歉 三只松鼠再挺进IPO 第三次进入排队名单 三只松鼠IPO这次能成功吗？ 口是心非？三只松鼠，食品安全问题解决前，想说爱你不容易 历经一波三折 三只松鼠再进入IPO排队名单 证监会：三只松鼠进入IPO排队阶段 搜索更多: 三只松鼠 |
