|
律师称案件“疑点重重”
在一审被告席上，陈沛铭曾表示，“我是借款借到这儿来的”。
包括陈沛铭在内的6名被告人及律师一致认为：“酒鬼酒亿元存款失踪案”实质上是一场“民间借贷的民事纠纷，而不是诈骗”；“酒鬼酒是知情者和配合者，而不是受害方”。不过在案件的一审环节，这一辩护意见没有得到法庭采纳。一审中，作为主要当事人的酒鬼酒一方没有相关人员作为证人出庭，也没有人被追究责任。
在白酒行业和法律界，“酒鬼酒亿元失踪案”至今存在各种质疑。在该案中，涉及的几方，分别是资金提供方（酒鬼酒）、贴息和用款方寿满江、陈沛铭；资金中介方罗光、以及银行方（农业银行）。
陈沛铭代理律师陶旭东认为，从现有证据来看，包括酒鬼酒在内的涉案各方应该都清楚，所谓的亿元存款，其实是一次非阳光融资生意。酒鬼酒不旦明知、而且配合这一“合作”。
“按正常逻辑推理一下，你到银行开户，柜台提醒你开通短信提醒，和设置密码提醒，你会拒绝吗？酒鬼酒作为一个上市公司，存了一亿巨款在银行，却同意不开通短信提醒，这只能说明酒鬼酒明知这笔钱随后会被转走，换句话说，酒鬼酒是知情的，是默认的。”一名被告人的代理律师向新京报记者表示。
除此之外，该案在审理“程序”方面的问题也受到一些法律界人士的诟病。
“既然定性为金融诈骗，按照法律规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖，具体到本案，应该由杭州当地的法院审理。湘西不具有管辖权，却坚持将该案‘揽’下来。”一位被告人代理律师表示。
“包括寿满江在内的被告人，均无主观非法占有的故意，而只有支付高额贴息款后使用其资金的合意。”律师陶旭东表示，起诉书已确认寿满江和陈沛铭将所获得的款项主要用于投资的事实。“真实的公司、真实的合同、真实的项目、真实的行为人、全部款项的真实流向及案发后在多日内仍没有逃匿，积极与所谓受害人及警方协商、积极筹款，直到被控制，这并非是诈骗类犯罪的表现。”
农行方面希望“彻查全部真相”
酒鬼酒的公章，是该案争议最多的“疑点”。
一审判决书显示，2013年12月5日，农行杭州华丰路支行行长方振，代表农行前去湖南面签，而酒鬼酒方面称公章不在公司，提出“下次专程派人前去杭州送章”。5天后，酒鬼酒派出一名年轻女财务，携带全套公章前往杭州，随后便有了“西湖窃章”的剧情。
“（银行手续）只需补盖一枚单位公章，从银行将资金转出才需要全套印章。”一位被告人律师告诉新京报记者，酒鬼酒明知道只需要一枚章，却让一个“小姑娘”携带全套共三枚印章，并将装有印章的包丢在寿满江等人的车上，致使印章“被盗”，资金得以从银行转出至寿满江处。
律师认为，这可以理解成一种“心照不宣。”
陈沛铭的律师表示，有充分理由证实，酒鬼酒方面一开始对银行方面所称的“印章不在公司”并非实情。理由是：根据判决书已认定的事实，方振前往酒鬼酒公司的同一天，罗光就以金亚樽酒业公司的名义与酒鬼酒供销公司签订了一份《协议书》，而该《协议书》上加盖的就是酒鬼酒公司的行政公章。
“酒鬼酒为何要隐瞒行政公章就在公司这一事实？又为何要专门派财务带齐全套印章前往杭州？”律师陶旭东认为，不排除这一行动本身便是酒鬼酒在配合（送章），以便于资金从银行转出。
一审宣判后，方振的家属已向中纪委和证监会举报酒鬼酒公司在该案中存在“内外勾结”，“挪用银行贷款发放高利贷”。
同时，被告人之一方振家属和律师认为，方振作为农行杭州华丰路支行行长，其一切行为都是按照银行的办事流程走的。农行杭州分行相关负责人对新京报记者表示，希望二审法庭能“彻查案件的全部事实真相”。
对此，新京报记者多次联系酒鬼酒方面，但公司电话没人接，董秘电话打不通，发信息不回。 共3页 上一页 [1] [2] [3] 下一页 营收净利双增 酒鬼酒打赢退市保卫战 酒鬼酒再遭实名举报:虚假陈述 治理存在严重缺陷 中粮铁腕护价 酒鬼酒经销商难买账 中粮集团全面接手酒鬼酒 或成资产整合平台 中粮掌舵酒鬼酒前途未卜 搜索更多: 酒鬼酒 |
