温天相并不赞同蔡学恩，他说鄂武商并不会因被告买入其股份而导致资产流出或权益丧失，原告亦并未因被告的证券交易行为而致其股东权利受到减损。其行为并不构成民事侵权，即使存在也应由行政主管部门认定和处理，不应由法院进行处理。

　　焦点三
　　浙银投股票是否解冻？

　　武汉市江汉区人民法院正式受理此案后，武发投以证据保全为由冻结了浙银投证券账户中所持鄂武商的47.7187万股股票。但浙银投资亦对此案的管辖权提出了异议。

　　“原告申请保全证据，是要以此证明被告持有鄂武商股份的事实。”温天相说，被告已经自认，双方对该客观持股事实，已没有争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。

　　温天相表示，相关单位保管的交易记录、查询结果等信息才是持股的证据，法院已获得相关资料，再继续进行冻结被告股份已无必要。

　　蔡学恩认为，一旦解除，没有牵制，交易记录不能算证据。

　　焦点四
　　增持盈利是否上缴鄂武商？

　　武发投在《民事起诉状》中请求，“判令被告将违法通过二级市场持有的鄂武商全部9,452,705股股份出售，并将所获收益上缴鄂武商”。

　　据悉，浙银投的增持成本在17元-19元之间，昨日鄂武商A收盘价在19.16元，浙银投增持后小赚一笔。

　　温天相表示，原告的该项请求，从现有法律规范而言，系主张公司归入权。但我国《公司法》规定，归入权的行使对象为公司的董事、高级管理人员，行使的条件是公司的董事、高级管理因违反对公司的忠实义务而获得收入。至于本案，属向公司股东行使归入权，不符合规定。《证券法》中的公司归入权为短线交易归入权，被告并未实施短线交易行为。

　　背景链接

　　今年以来，武商联与银泰系的股权之争几度往返。武商联遭遇银泰系三次“逼宫”，又三度反击。

　　第一次是3月28日，“银泰系”增持鄂武商A股权至22.72%，仅超过第一大股东武商联0.03%。随后武商联紧急出击，与“经发投”成为一致行动人，持股比例达到22.81%，仅超过银泰系0.09%，夺回第一大股东位子。

　　第二次是4月6日，银泰系持股增至23.83%，仅超过武商联1.02%。而武商联联合“武发投”后，持股比例为23.99%，仅超过银泰系0.16%。

　　第三次是4月13日，银泰系在二级市场增持公司股份至24.48%，领先鄂武商0.49%，随后武商联联合众多一致行动人却只超过银泰系0.04%。

　　6月9日晚，鄂武商A发公告称，武商联及其一致行动人昨日共计增持2536万股，至此，武商联集体及其联系关系方、一致行动人累计持鄂武商股票比例为29.67%。