联合利华这个国际日化行业巨头，近期接连受罚：先是在欧洲，被欧盟委员会罚款1.04亿欧元，原因是与宝洁、汉高结成价格联盟在欧盟8个国家操纵洗衣粉价格；然后是在中国，被中国发改委责成上海市物价局罚款200万元人民币，原因是“捏造、散布涨价信息，扰乱市场价格秩序”。

　　联合利华在欧洲承认参与了价格联盟，并换取欧盟减免了10%的罚款；而在中国，联合利华则表示，“充分了解中国国情，尊重国家发改委及上海市物价局的决定”。

　　对比分析这两个案例，其实是很有意思的。

　　联合利华在欧洲被罚，其行为过失发生在2002年1月至2005年3月，也就是已经发生的操纵价格行为。而在中国，联合利华只是准备涨价、还没有涨价，就已经被中国政府制止且处罚。

　　从行为性质来看，联合利华在欧洲，与宝洁、汉高利用共同研发环保洗涤用品之机，协调有关产品价格，形成了价格联盟，并有其他有违公平竞争的行为，违反了欧盟反垄断协议的101条，以及欧洲经济区反垄断协议的第53条。而联合利华在中国，是其负责人多次公开接受媒体采访，说“原材料价格上涨，未来产品涨价势在必行”，并通知零售商2011年4月1日起部分产品提价5%－15%，有关政府部门认为此等行为推高了市场的涨价预期，导致多地出现日化产品抢购潮，违反了价格法、反垄断法、《价格违法行为行政处罚规定》、《反价格垄断规定》等法律法规的有关规定。

　　从结果来看，联合利华对于欧盟的处罚没有任何疑义，承认违法，接受处罚。而专业人士和消费者，也不会对联合利华及其盟友有任何的同情，只会认为他们罪有应得，作为消费者还会从道德上谴责他们，从消费选择上惩罚他们，因为他们的做法直接损害了消费者的利益。但对于中国政府部门的处罚，虽然联合利华接受并表示尊重，但从其声明中也可看出它并不认为自己的做法是错误的；而专业人士，包括消费者，固然对这一行政行为拥护者众，甚至拍手叫好，但不可否认，也存颇多可质疑之处。

　　其一，接受媒体采访说涨价压力大是违法行为吗？发改委说联合利华“多次散布涨价信息，扰乱了市场价格秩序”，违反了有关法律法规。可有个同类的例子：贵州茅台董事长季克良在2011年两会期间接受媒体采访时公开表示：“未来茅台还有涨价的空间”，而茅台也属于发改委“约谈”的对象之一，而且“约谈”后茅台还是涨价了(联合利华是约谈后 “主动”取消了涨价)，且提价幅度远超日化产品，发改委为何没有处罚茅台？难道茅台就不适用价格法、反垄断法、《价格违法行为行政处罚规定》？是处罚联合利华错了呢，还是不处罚贵州茅台错了？同样在中国领土上，适用的法律不应有所差异吧？

　　根据有关法律法规规定，日化类产品属于市场调节价格，由企业自主定价。难道这个“企业自主定价”指的是只能下调不能上调？或者只能暗里调不能明着调？但这在有关法律法规里，似乎也没有特别标明啊？那么政府怎么管才是对的，企业怎么做才是对的？

　　这次宝洁、立白、纳爱斯也通知零售商准备涨价了，造成的市场反应一样，为何没有一道受罚呢？只是“杀一儆百”，可不是行政执法该有的做法。难道就是因为这些企业没有对媒体公开宣称要涨价？

　　或许，所有企业提价都要像成品油涨价那样，秘而不宣，半夜公布第二天开涨，这样就不违法了？

　　其二，涨价或准备涨价就是“扰乱市场价格秩序”吗？联合利华准备涨价的消息一出，确实造成了某些地区、某些超市的日化产品非正常抢购，但这是市场的正常反应，似乎不应该从这样的结果来判断是否违法？在涨价预期强烈、通货膨胀严重的情况下任何信息都可能引发抢购，说联合利华散布涨价信息“引发部分城市发生日化产品抢购，个别超市联合利华的产品日销售额超过正常时期的几倍甚至上百倍”，就此确定联合利华哄抬物价、扰乱市场秩序似乎也难圆其说——毕竟消费者低价抢购，自己得了实惠，宏观上还降低了CPI水平呢！

　　真正哄抬物价、囤积居奇的，才是扰乱市场秩序，损害消费者利益，应该予以惩处的。可哄抬物价、囤积居奇，在日化这样一个充分开放竞争的快速消费品市场里，是不可能做到的。反而是那些供不应求的垄断行业，此类行为屡见不鲜。

　　反面例子就是：政府部门多次强调能源价格过低，要提高能源价格，是不是也提高了市场涨价预期，导致抢购或屯油、停电？中石油、中石化屡屡公开说批零倒挂、炼油亏损，要求成品油涨价；而每次成品油涨价前夕，贸易商都屯油，中石油中石化停供民营加油站，各地加油站车满为患，排队熬夜加油，造成的市场混乱和恶果远远超过日化，发改委因此处罚中石油中石化或者发改委自己了吗？为何不但不处罚这些垄断企业，反而顺应其意志不断涨价？成品油价格可是政府指导价呢！政府部门的这种做法，岂不是与企业一起违反有关法律法规吗？