|
事实上，早在2018年年初，行业的问题就已经暴露了出来，先是悟空单车的停运，再是3VBike、酷骑单车、町町单车的挥别，紧接着是有“最好骑的共享单车”之美誉的小蓝车Bluegogo宣布解散，之后又有了今日ofo的左右为难。虽说小蓝车与摩拜先后找到了财大气粗的接盘者，但仍旧无法掩盖其经营上的弊端。
那么，问题究竟出在哪儿呢？在笔者看来，主要有以下四点：
首先，“伪共享”的重资产模式掣肘行业发展。
必须承认，我们熟知的共享单车并非严格意义上的“共享经济”，种种迹象都坐实了它租赁经济的本质。既然是租赁，就必须要有足量的实物作为保证。于是，在“唯快不破”的互联网时代，为了快速抢占市场份额并获客，共享单车平台拼了命地烧钱购买更多的单车，进而投放到城市的各个角落，由此导致生产成本、运营成本、人力成本的长期居高不下。这就在潜移默化中，形成了平台对资本无比依赖的特性。此时，一旦募资寒冬来袭，VC和PE们都需要收缩过冬之时，资金链将不可避免地遭遇断裂，平台无力支撑种种高企的支出，而风口也就此失去了动力之源。
其次，监管的缺失引发对人性的考验。
不少人都说，共享单车是国民的“照妖镜”，殊不知人性本就如此。特别是在产权不清晰与监管缺失的情况下，任何人都更加倾向于对资源的过度利用，同时也无需担心因此受到惩罚，其结果往往都是所有人都得不到好处。这在经济学中被称为“公地悲剧”。放在共享单车行业上，自然是损坏的单车数不胜数、随处可见。之于商家来说，非但不能再创造利润，反而造成了极为惨重的浪费，经营亏损甚至倒闭也就在情理之中了。
再次，行业门槛不高，同质化竞争严重。
“单车+互联网App”的模式，在行业内几乎是放诸四海而皆准。由于该模式简单且单车成本相对不高，因而并没有形成较为牢固的竞争壁垒。市场参与者可以轻松地复制这一模式，在此基础上，只需投入一定数量的单车即可登上赛道。即使在市场趋于饱和的一线城市难以找到一席之地，后来者也可以另找城市去开辟新天地。如此一来，在同质化竞争的环境下，单个平台的用户粘性如何巩固便成了最大难题。为了留住用户，平台不得不继续打价格战、投放广告或是进一步增加投放，这些反而再度抬高了成本。
最后，用户体验的改善同样需要投入。
如果尽可能降低单车的生产成本，随之而来的必定是更高的损坏率与更差的消费体验，而这是广大用户难以容忍的。试想，当你在马路边看到几辆共享单车，兴奋地掏出手机扫码，却发现每一辆都是因损坏不能正常使用的，这势必会影响到用户对品牌的认可度与忠诚度。然而，若想提升用户体验与降低损坏率，就必须在单车设计、原材料使用、科技元素植入、工艺美化等环节增加投入。如此一来，盈利空间将不可避免地被压缩。
一言以蔽之，共享单车商业模式有着先天性的基因缺陷，而这些缺陷在现实环境的变动下会显得更加突出。
共享经济仍是未来趋势
或许因为共享单车的落寞，不少人对共享经济也开始心生质疑。事实上，无论是从绿色可持续的发展理念来看，还是从商业模式创新与国家化解产能过剩的要求来讲，共享经济都将是未来的大趋势，不可阻挡。
虽然共享单车处境艰难，但人们不应该因为某棵树的问题就否定整片森林，更何况，共享单车并不是严格意义上的共享经济，只是租赁经济的一种表现形式而已。
时下，以ofo为代表的共享单车行业将会何去何从尚且不得而知，不过停下来好好想想共享单车经营困境对共享经济发展的警示，似乎更有意义。
在笔者看来，以下两方面将是行业转型的重要抓手：
一来，共享经济平台的经营思维应有所转变。要尝试回归共享的本质，基于市场调研或大数据分析等手段，认清广大用户究竟需要什么，怎样的共享产品才能帮助到人们的生活，并通过不断的创新来创造新的业态、服务于消费场景，切忌盲目地同质化跟风以及“跑马圈地”式的粗放型发展。同时，还要探索建立持续稳定的盈利模式，扭转以往对高资本投入的依赖。此外，企业应强化自身的社会责任，除了盈利之外，还应重视在经营过程中对社会、消费者与资源环境的贡献程度。
二来，有关部门的监管步伐要及时跟上。经历了泡沫一般的野蛮增长后，适当的监管也应该有所落地。不过对共享单车行业来说，需要政府、企业、个人的协同发力。于政府部门，应当完善城市交通规划，出台并落实相关秩序细则与惩罚措施，比如对于故意损毁或违规停放等行为依法给予处罚，为自行车、步行等慢行交通系统留出足够的空间，等等；于平台来说，要规范自身行为，确保投放单车的质量，定期进行检查维修，并利用技术手段加强对人们用车行为的规范；广大用户群体自然也应当尽可能去提高自身素质，减少对单车的蓄意损坏与占有等行为。
来源: 苏宁金融研究院 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 共享单车 |
