|
41-50岁与50岁以上的人群选择“比以前更接受了”的占比分别有41.61%和43.24%。但同时，50岁以上的人群选择“以前不接受，现在也不接受”的占比仍为最高，达16.22%。在区域分布特点上，县镇乡人群选择“以前不接受，现在也不接受”的比例最高。
到家平台在二三线获更多新用户
20岁以下50岁以上人群留存率较低
疫情期间的特殊限制，致使不少到家平台迎来一波用户增长，尤其是生鲜电商。但是，这些平台成倍增长的订单量背后意味着成倍增长的用户量吗？我们的分析是，虽然疫后会有部分消费回归到线下，但新增到家用户的留存率还是比较可观的。
在此次调查中，《第三只眼看零售》调查了消费者疫情前后对生鲜到家的消费态度。数据结果显示，49.6%的消费者表示“疫情以前我就在用，日后会继续用”，28%的消费者表示“疫情以前我没用过，疫情期间发现很好用，以后会继续用”，16.7%的消费者表示“疫情以前我没用过，疫情期间也没用过，日后也不会用”，5.7%的消费者表示“疫情期间用过，但日后不会再用”。
从地域、收入与年龄等不同方面，我们可以为以上四种态度的消费者画像：
一是在30岁到50岁之间、位于北上广深以及部分省会城市的、收入在一万左右的群体。他们在疫情之前对生鲜到家平台就有较高的接受度。这类消费者由于多数已成家，他们的生鲜购买频率较高。对他们来说，虽然生鲜到家略贵，但可以节省时间并且满足他们对优质生鲜的高频需求。
二是在20岁以下、以及20岁到30岁之间和50岁以上人群，他们多为生鲜到家平台在疫情期间的新增量。20岁到30岁间的青年群体平日多不动手做饭，饮食主要通过餐饮外卖解决，疫情期间开始宅家做饭；50岁以上人群，多是由于疫情期间买菜不便从而在线上购买；20岁以下多为大学生与高中生，这类群体多没有独立消费能力，因此极有可能是替家人购买。而除年龄不同外，这类消费者在地域上多位于省会城市、以及一些三四线城市，收入则在三千到一万不等。
而在这些新增消费者群体中，20岁以下与50岁以上的消费者，也正是留存率较低的群体。据调查结果显示，这两个年龄段的群体在疫情后期的生鲜到家软件装机量明显减少。
第三类消费者群体为生鲜到家平台还未触及的“蓝海人群”。其占总样本的16.7%，从地域上看，疫情发生前后都未曾使用过生鲜到家服务的这类消费者多位于县、镇、乡，收入在五千以下。
第四类消费者占比只有5.7%，同时他们在地域、年龄、收入分布上都没有明显特点，极有可能是因为各种原因，他们在使用过生鲜到家服务后对其并不满意。这也从侧面反映出消费者对生鲜到家平台的容错率极低，有过一次较差体验后便极有可能弃用。
对于消费者在到家平台的选择上，一些主流的到家平台占有率如下（来自1000份样本的统计）。我们意外地发现，本地实体超市开发的线上到家平台占有率非常高，仅次于美团。这说明，自营到家业务已经被消费者接纳。
在消费者对这些平台的入口选择上，也有一个值得注意的调查结果——54%的人更喜欢从微信小程序进入平台。
直播购物为低频消费
消费者次均消费多不超100
在疫情期间，百货中心、品牌零售商、在线旅行平台等等都开通了直播间线上卖货。一时间直播带货的热度高居不下，但在热度背后，消费者的调查数据却反应出了直播带货的天花板。
33.8%的消费者对直播购物的态度是“根本不会看”，15.1%的消费者的态度是“会看但不会买”，47.4%的消费者的态度是“会看且偶尔购买”，只有3.7%的消费者态度是“会看且经常购买”。
这几类消费者在收入上的分布特点可以总结为——没钱有闲，有钱无闲。“会看但不会买”的群体收入多在三千元以下，为时间较空闲的学生群体。“会看且偶尔购买”的群体集中在收入在三千到五千之间的中低工薪群体。“根本不会看”的群体多集中在收入一万以上的中高薪人群。
同时，在次均消费的调查结果上，也呈现出相符的情况——65.1%的消费者次均消费不超过一百元（包含次均零元的消费者），30.5%的消费者次均消费在一百到五百间，4.4%的消费者次均消费在五百以上。
综上所述，可以得出的结论是——直播带货目前最大的天花板就在于其数量有限且消费能力有限的顾客池。而此次疫情期间从多路涌入的直播带货选手，要面临的便是流量分散、无序竞争的局面。
来源: 第三只眼看零售 刘骁华 共2页 上一页 [1] [2] 关注公号：redshcom 关注更多: 直播带货 |
