|
离开市场谈“滥用”没有意义
在如今的很多报道中，都直接把“二选一”看成了一种“滥用市场支配地位”的行为，认为它会破坏市场秩序、损害消费者利益。但事实上，这种判断是没有意义的。要谈“滥用市场支配地位”，前提是要能判定行为的实施者具有市场支配地位，而这一点其实很难给出确切的答案。
根据一般的反垄断分析流程，要界定市场支配地位，需先从“相关市场”问题入手进行分析。“相关市场”是一个法律术语，它指的是反垄断案件所涉及的产品和地域范围。在反垄断案件中，要根据“替代性原理”，并借助专业工具，才能完成对“相关市场”的分析。
值得一提的是，反垄断意义上的“相关市场”，通常和我们直观上理解的市场不同。例如，在“3Q大战”中，人们直观上理解的市场应该是即时通讯市场，而在最后的判决中，法院则没有采用这一观点。同样，在“二选一”问题上，很多人直观地认定“相关市场”是B2C市场，但究竟这个认定对不对，恐怕存在很大争议。
在认定了“相关市场”后，人们才可对市场支配地位进行分析。不少人认为，在认定“相关市场”时，主要看市场份额状况。但事实上，根据《反垄断法》的规定，市场份额虽然重要，但绝非唯一判定指标。要判定市场支配地位，除了要看份额，还要综合考虑市场壁垒、市场进入动态、涉案主体对于资源的掌握状况等因素。这里需要强调的是，相较于传统经济条件，电商平台条件下的市场份额与市场支配地位的关联程度要低得多，因此在认定平台的市场支配地位时，很有必要参考市场份额之外的其他指标。
只有在认定了“市场支配地位”之后，实施“二选一”的企业才有了“滥用市场支配地位”的可能性。但即使如此，最终认定涉案企业是否违法，还需要根据行为的事实、行为的后果综合加以判断。只有那些真正对竞争、对消费者造成了伤害的“二选一”，才能被认定为违法。
综上所述，我们不难得出结论：“二选一”其实是一种常见的商业行为，它本身是中性的。只有那些由具备市场支配地位的企业实施的、在总体上对社会产生了净损害的“二选一”行为才是应被打击的，而对于其他的“二选一”行为，我们应给予包容，不宜一棍子打死。
(来源：科技日报 陈永伟 作者系《比较》杂志研究部主管) 共2页 上一页 [1] [2] 关注公号：redshcom 关注更多: 二选一 |
