|
又一家家居企业要登陆A股。近日，玛格家居递交了招股书，拟募资额与公司上一会计年度总资产相当。
招股书显示，玛格家居主要从事定制家居产品研发、设计、生产、销售及服务。与其他定制家居企业相比，玛格家居十分依赖经销，经销模式收入占比超过了96%。同时，公司实控人唐斌曾通过实际控制的个体户担任公司大客户甚至第一大客户，公司运输费用与收入、经销商数量波动不相匹配等事实，都对公司财务的真实性产生不利影响。
此外，玛格家居实控人唐斌通过其控制的天玛咨询受让公司股份，在性质上属于突击入股，且入股价格明显偏低。而另外一家股东出资价格却出奇的高，给出的解释也难以自圆其说。
股权转让迷雾：实控人低价突击入股VS皮阿诺出资价格畸高
招股书显示，玛格家居成立于2013年9月，前身为玛格有限。2020年10月，玛格有限整体改制为股份公司。
玛格家居成立后，共进行两次增资及十二次股权转让。值得注意的是，玛格家居有多起股权变动的价格公允性存疑，如2017年皮阿诺实控人以显著偏高的价格入股；2021年11月，实控人通过控制的天玛咨询入股价格偏低。
2017年7月，玛格家居股东重庆浩钥欣将4.99%的股权（对应339.32万元的出资额）以5988万元的价格转让给魏盛才，对应每股价格17.65元。需要指出的是，魏盛才是代马礼斌持股，马礼斌是上市公司皮阿诺的实控人。
招股书显示，皮阿诺有外延拓展业务的需求，但当时玛格家居各项规范化运作尚未完善，直接用皮阿诺投资存在一定的风险；为提前给皮阿诺锁定并购标的，马礼斌先持有玛格家居4.99%的股权。但马礼斌直接持股，会让其他机构误以为玛格家居与皮阿诺有关联，影响玛格家居的后续融资或业务发展，因此采用代持股方式。
从玛格家居的表述中，皮阿诺、马礼斌代持股的原因包括担心影响玛格家居的后续融资或业务发展。按照这个说法， 马礼斌入股价格应该相对合理甚至偏低，可事实上，马礼斌入股价格明显高出前后两次股权转让的价格。
2017年4月，重庆浩钥欣将其持有的玛格有限3%的股权（对应204万元出资额）以2550万元的价格转让给零壹咨询，对应每股价格12.5元。2019年6月，重庆浩钥欣将其持有的玛格有限5%的股权（对应357.857万元出资额）以5000万元的价格转让给瑞渝投资，对应每股价格13.97元。12.5元及13.97元皆低于马礼斌每股17.65元的入股价格，且这几次股权转让时公司股本并没有发生较大变化，因此马礼斌入股价格显著偏高。 结合马礼斌以代持方式入股的事实，玛格家居与皮阿诺之间是否有其他利益安排？
相比皮阿诺实控人高价入股，玛格家居实控人唐斌低价突击入股更值得关注。2021年11月，重庆浩钥欣将其持有的玛格家居6.86%的股份（514.65万股）以7548.20万元的价格转让给天玛咨询（唐斌持有51%股权，为执行合伙人），转让价格为14.67元/股。早在2020年6月，股东文振宇将其持有的玛格有限4.815%的股权（对应357.141354万元出资份额）以7500万元的价格转让给帝欧家居（维权），转让价格就高达每股21元，因此天玛咨询入股价格较低。
根据证监会《监管规则适用指引—关于申请首发上市企业股东信息披露》，股东入股交易价格明显异常，中介机构应当对该股东层层穿透核查到最终持有人，说明是否存在股权代持、违规持股、不当利益输送等问题。
天马咨询突击入股是否存在利益输送暂不得知，但对公司股权的稳定性造成了不利影响。截至目前，天马咨询所持的6.86%的股份全部处于质押状态，系天马咨询将所持股份质押进行贷款。
玛格家居称，即使在天玛咨询所持公司股份被强制处分后，唐斌仍持有公司超过50%的股份，为公司的控股股东和实际控制人，上述股权质押情形不会导致发行人控制权的稳定造成影响。
但主板目前的发行要求是“发行人的股权清晰”，并不是仅指实控人的控制权稳定。因此，天马咨询的突击入股对公司实控人及其或者伙伴有利，而对公司并无裨益。 共2页 [1] [2] 下一页 搜索更多: 玛格家居 |
