|
最终，一审法院判定，雅迪集团应承担陈某祖孙三人事故经济损失60%的赔偿责任，鸿志车业承担20%，物业公司承担10%，潘某志承担6%，刘某会、高某喜应分别承担2%。不过，在该案二审开庭前，陈某因突发脑溢血死亡。
各方齐“甩锅”？
与此同时，据姜某透露，事故中被烧伤的祖孙三人，为奶奶和两个小女孩，“一审的时候两个小女孩爸爸也出车祸过世了。这一家人比较可怜，从人道主义出发我们可以出2万元，但从法律角度我们没有错，不应该承担赔偿。”此外，姜某也对时间财经表示，其家庭极度困难，父亲属于一级伤残，母亲患有严重精神疾病，均失去劳动能力，无任何收入来源，两个未成年孩子需要抚养。
除鸿志车业外，雅迪集团等其他各方均认为不存在过错。其中，雅迪集团在二审上诉时称，鸿志车业销售给潘某志的雅迪电动车系二手车，鸿志车业作为一家个体户，没有专业资质和能力对二手车进行质量检测，应承担证明其销售的车辆没有质量问题的举证责任。案涉车辆生产年份为2015年，鸿志车业销售日期为2018年12月，火灾发生在2020年4月，按目前电池的技术和使用寿命，涉案电动车的电池一定更换过。
此外，雅迪集团还表示，潘某志作为购买者，在使用案涉电动车时，也未按照国家相关使用电动车的安全规定，在电动车停放、充电时飞线充电等方面随意为之，是造成本次事故的主要原因，应和鸿志车业承担主要责任。事故认定书中所述的起火原因并不能直接得出电动车存在质量问题。
不过，起火电动车车主潘某志称，案涉车辆的电池并未更换过，其从鸿志车业处购买案涉车辆时，并不知该车辆存在质量问题和安全隐患，车辆着火时不存在飞线充电情形。另两名电动车车主则表示，燃烧的雅迪电动自行车是导致结果发生的根本原因，物业设施不足和管理疏忽是导致损害发生的重要原因，他们将车停在楼道没有法律上的过错，不应承担任何责任。社居委和物业公司也认为，其已尽到自己的义务，不存在过错。
二审法院表示，综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院对案涉事故的因果关系认定，以及对各侵权人的责任比例划分是否适当。对此，二审法院认为，行为人因过错造成他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任：司法鉴定意见书认定案涉雅迪电动车的电器故障引发火灾，因产品质量存在问题，雅迪集团作为生产者应承担侵权责任。雅迪集团抗辩称案涉电动车存在改装、车主存在飞线充电等，但未提交证据证明，“且即便车主存在飞线充电，亦是使用正常居民用电对案涉电动车进行充电，其充电行为本身不会引起火灾，雅迪集团抗辩称电器故障非电气故障，案涉电动车的电气系统不存在质量问题，案涉火灾原因认定系电器故障，其抗辩电气系统无故障，与本案无关联。”
此外，二审法院也表示，潘某志、高某喜、刘某会违反电动车管理相关规定，违规将电动车停放在居民楼道，造成安全隐患，亦存在一定过错。太和物业未尽合同义务，对其服务的小区内车辆停放进行有序管理，提供充分的电动车充电设备，对案涉事故发生存在一定过错。
对此，罗开诚律师也对时间财经表示，通过裁判文书网发布的判决书显示，雅迪集团等多方不服一审判决提起上诉全部被驳回，充分体现了一审法院判决对责任分摊恰当，事实认定清楚，裁判结果合理合法，“根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”
罗开诚律师也指出，通过本案的裁判结果，具有如下警示意义：作为产品的生产者应当提高产品质量，确保产品安全；销售者不能销售过期、不合格以及合格系数不确定的商品；物业服务管理者，应当加强劝导、巡逻；消费者为了自己和他人安全，不能贪图便宜购买三无及过期产品；受害者应加强证据保护，依法维权。（来源：北京时间财经 吴珊） 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 雅迪 |
