|
采购数据存疑
除了营业收入存在疑点外，桃李面包的采购数据也同样存在异常。
招股书披露，2018年桃李面包向前五大供应商的采购额为9.23亿元（如表2），占采购总额的比例为49.56%，由此推算出其全年采购总额为18.62亿元，考虑到16%增值税税率的影响（注：当年税率调整同上文，按月平均计算），推算出其含税采购金额约为21.66亿元。而该部分含税采购金额一方面会体现为现金流量的流出，另一方面则会导致相关经营性债务的增减变动，且规模大致相同，那么桃李面包的具体情况又如何呢？
2018年，其“购买商品，接受劳务支付的现金”金额为24.87亿元，再剔除预付账款变动影响，则与本期采购相关的现金流量流出金额为24.99亿元，与含税采购金额相较多出了3.33亿元，这也就意味着本期其经营性债务将会出现同等规模的减少。
翻看其资产负债表，2018年其应付账款金额为3.18亿元，较上期不但没有减少，反而却增加了7476.38万元，一增一减下，这与理论应较少额之间相差有4.08亿，这也就代表着其有4.08亿元的采购金额可能披露不实。
更为关键的是，上文曾提到可能存在应收票据背书支付货款导致差异的情况，果真如此的话，那么其营收勾稽差异与采购勾稽差异应该会大致相同，但事实上，营收与采购二者的勾稽差异仍相差3亿元，显然，背书采购也无法解释其出现的营业勾稽差异和采购勾稽差异。
同样，核算其2017年采购数据仍存巨额差异需要解释。
财报显示，2017年其向前五大供应商采购额为7.53亿元，占比45.13%，由此推算出全年采购总额为16.69亿元，考虑到17%的增值税税率，估算出其含税采购总额为19.52亿元。同期其“购买商品，接受劳务支付的现金”金额为22.19亿元，扣除预付账款变动后与含税营收相较多出了2.52亿元，这理应导致其经营性债务减少。
然而，与之相反的是2017年其应付账款却较上年有所增加，金额达3306.95万元，在一增一减的相反变动下，其经营性债务与理论应减少额相差了2.85亿元。
这也就意味着，桃李面包除了营业收入连续多年或存在虚增嫌疑外，其近年来采购数据的真实性也有待证实。
巨额存货不可信
除了营收和采购存在的疑点外，桃李面包采购数据与存货之间的勾稽也存在异常。
据上文所述，2018年桃李面包采购总额约为18.62亿元，同期营业成本中直接材料金额为20.14亿元（如表3），二者相较差额达1.52亿元，这也可以理解为本期其不仅将采购而来的材料全部耗尽，同时又领用了部分的库存材料，因此将导致存货项目中材料有所减少，那么桃李面包的存货项目变动情况又如何呢？
桃李面包的存货中主要包含原材料、在产品、库存商品及周转材料和包装物。其中，2018年原材料、周转材料及包装物合计金额为1.05亿元，较上期相同项目合计9272.82万元增加了1211.67万元。本应减少的材料反而增加了不少，这有些出人意料，不过这也存在受存货其他项目影响的可能。该部分多出的材料与理论应减少额之间差异1.65亿元。
那么存货中其他项目的变化情况又如何呢？具体来看，2018年桃李面包在产品及库存商品合计金额为492.83万元，本身金额较小，同时较上期531.45万元，仅减少了38.62万元，虽然财报中未给出其中材料的含量，但倘若用当期直接材料占总成本的比例67.91%来估算的话，减少额中材料含量约26.23万元，金额甚微，因此该部分无法解释上述差异金额。
值得一提的是，桃李面包采购金额中还包含能源采购，但其并未在财报中披露具体金额，进一步翻阅其招股书发现，其历年能源采购占成本的比重在3%至5%之间，若按2015年上半年能源占成本的比例为4.38%估算的话，则2018年能源采购金额约为1.28亿元，倘若再从采购金额中扣除该部分能源采购，那么采购与存货的勾稽差异将进一步扩大至2.92亿元。
不仅如此，经核算，桃李面包2017年的采购数据与存货之间也存在1.98亿元的勾稽差异。由此看来，桃李面包存货项也显得很可疑。
来源：证券市场红周刊 文 | 刘杰 编辑 | 王宗耀 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 桃李面包 |
