|
2016年11月，诺亚财富承销的酒店私募股权资金悦榕基金被曝“烂尾”。有投资人称，募资宣传中诺亚承诺“3.4倍回报、4年半收回本金、6年后上市”的收益目标。6年后该项目并未上市。
2017年3月，同样是歌斐资产，其销售的两只基金募集5亿元，“踩雷”辉山乳业，兑付逾期。部分投资人调查发现，诺亚财富在筛选投资标的时存在违规情形，据此进行维权。此次事件中，由于没有履行“诚实信用义务”及“审慎勤勉义务”，歌斐资产被江苏证监局出具警示函，责令整改。
就在“踩雷”辉山乳业的四个月后，诺亚财富又陷入了乐视危局。有媒体估算，诺亚财富在乐视移动项目中涉及金额保守估计为23亿元，实际可能还高于30亿元。
频频踩雷也引起监管的警示。除前述江苏证监局警示外，2018年11月，安徽证监局网站对芜湖歌斐资产存在信息披露不规范，防范利益冲突机制不完善的情况，决定采取监管谈话的行政监管措施。
此外，2018年5月，据香港证监会披露，香港证监会对诺亚财富的子公司诺亚控股香港的业务活动进行视察，发现其存在风险评估不完善、销售及分销投资产品的内部系统和监控缺失等多个不规范行为，遭证券及期货事务监察委员会谴责并罚款500万港元。
模式之殇
针对此次“承兴国际”事件，诺亚财富创始人汪静波在近日发出的内部信指出：“从宏观的角度来说，经济走到了周期的尽头，当经济下行，抵押品衰竭，资本品价格不再上涨的时候，暴雷的会越来越多，系统性风险也越来越大。作为有一定规模的资管机构，确实很难百分之百规避风险。从这件事情的发生中，我们看到，管理上还有很多地方都需要提升。”
但是，在本刊记者采访中，众多投资界人士并不认可上述说法，他们认为风控管理固然需要提升，但是“踩雷”的背后更多是诺亚的商业模式。
“受人之托，代人理财。作为一家独立第三方理财顾问公司，诺亚财富本应该代表客户利益，根据客户的风险承受能力来匹配适合的产品。但是依赖销售佣金的业务模式，让它更像是卖方的推销员，这就很难做到独立。”前述私募基金人士评价道，在过强的业绩导向下，风控更是个难题。
随着风险事件频发，投资人也不断质疑诺亚为了销售佣金，在事前尽调“走过场”、风控措施缺失、未履行谨慎勤勉义务。
本刊记者在给诺亚的采访函中提问，过度的依赖销售佣金，独立的理财机构是否会变为卖方的推销员？过强的业绩导向是否也会导致踩雷隐患？
诺亚并未正面回复，仍然只是强调它是“独立的第三方财富管理公司”。
来源：《财经国家周刊》记者 宋怡青 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 诺亚财富 |
