|
问题二：销售价格连年提升
2016年至2018年，甘源食品对各个系列的产品均有一定程度的提价。其中，瓜子仁系列销售均价由18.96元/公斤提价至20.71元/公斤，蚕豆系列销售均价由18.5元/公斤提价至20.62元/公斤，青豌豆系列销售均价由18.02元/公斤提价至20.19元/公斤。提价幅度最大的是综合果仁及豆果系列，销售均价由25.33元/公斤提价至40.03元/公斤。
在此背景下，甘源食品的营收、净利润、销售毛利率也逐年提升。2016年至2018年，甘源食品销售毛利率分别为36.40%、37.86%、40.57%，整体稳中有升。《投资者网》将其与同行业公司三只松鼠、良品铺子、来伊份、盐津铺子对比，甘源食品销售毛利率处于中位水平，但有上升趋势。
但是，这种依靠提价策略来提升业绩的方式是否具备可持续性呢？目前甘源食品的销售模式以经销模式为主要。2016年至2018年，甘源食品通过经销商模式实现的营收占总营收的比例分别为79.95%、80.57%、83.78%。对经销商，甘源食品采取先款后货的结算模式。可见，能够接受甘源食品逐年提价，并且采用先款后货模式，甘源食品在对经销商渠道方面具备一定话语权。不过就算如此，经销商能否一再接受甘源食品的提价？若不能够，而甘源食品又找不到其他增长业绩的方式的话，恐怕公司的盈利水平的上升不具备可持续性。
问题三：经销商体系混乱、食品安全存隐患
《投资者网》通过天眼查了解到，2018年12月至2019年3月间，甘源食品涉及多起买卖合同纠纷诉讼，而这几起诉讼指向同一件事情：原告系甘源食品在贵州的经销商遵义市开盛商贸有限公司、六盘水市钟山区保利商贸有限公司、黔西南州祥富商贸有限责任公司，代理销售甘源食品的产品。根据双方签订的《经销协议书》，甘源食品公司授权张柯负责与原告的业务往来。实际履行中，张柯指派甘源食品员工杨某具体经办相关业务。2017年6月，甘源食品在贵州省组织开展团购活动，由杨某向各经销商通知相关事宜。原告接到通知并向被告张柯求证后，向张柯指定的账户支付了团购货款。但是之后，甘源食品一直没有发货，引起贵州省各市州经销商不满，纷纷要求退款。甘源食品在支付了部分退款之后，便表示系张柯和杨某的个人行为，拒绝退款。最终，法院判定，原告与被告甘源食品公司之间未形成口头团购合同，被告甘源食品公司对原告的损失没有过错，不应承担支付责任。
虽然，甘源食品最终被判定不需要承担法律责任，但是通过此事，公司经销商体系之混乱可见一斑。值得注意的是，甘源食品有八成的营收是来自经销商模式，那么在这其中，是否还存在类似的事件？另外，在经销商体系混乱的背景下，公司如何确保招股书中披露的销售金额完全符合真实情况？
除此之外，甘源食品还存在食品安全隐患。根据国家食品药品监督管理总局关于公布2014年第二阶段食品安全监督抽检信息的公告中，甘源食品肉松味瓜子仁、蟹黄味瓜子仁被检测出过氧化氢值超标。根据北京市食品药品监督管理局2015年7月发布的《关于对“京安”牌太平果等8种食品全市停止销售的通知》，“甘源牌”牌蟹黄味瓜子仁被检验出过氧化值超标（规格：75克/袋、生产日期：2014-11-16、生产厂家：甘源食品股份有限公司）。值得注意的是，以上两处食品安全问题，甘源食品均未在招股书中披露。关于食品安全措施，《投资者网》曾致函甘源食品，不过对方未予置评。
可见，在通过提价策略提升业绩、经销商体系混乱、食品安全存隐患的情况下，甘源食品还是问题不少。（思维财经出品）
来源：《投资者网》钟楚涵 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: |
