这就意味着，2016年存货中库存商品和发出商品这两项理论上至少要有1756.31万元的新增库存。可事实上，从诺斯贝尔库存数据变化看，其2016年库存商品和发出商品共5890.55万元，相比2015年相同项4693.14万元新增了1197.41万元，显然，这一结果比理论上新增金额要少558.9万元。
同样的情况也体现在2018年前7个月。2018年1~7月诺斯贝尔面膜产量68428.33万片、销量65226.28万片；护肤品产量2062379.52L、销量2071769L；湿巾产量280615.02万片、销量250500.5万片。由上述数据可计算出面膜、护肤品和湿巾的产销差分别为3203.05万片、-9389.48L和30114.52万片，而同期面膜、护肤品、湿巾的材料成本单价又分别为0.48元/片、27.8元/L、0.042元/片，将产销差与材料成本单价相乘，得出的结果分别为1540.67万元、-26.1万元和1264.81万元，三项相加共2779.38万元。理论上讲，这部分产销差额是要计入2018年1~7月的新增库存中，导致库存商品和发出商品这两项金额出现相应增加。可事实上，存货中的2018年1~7月库存商品和发出商品共13157.23万元，相比2017年这两项11096.79万元合计金额新增了2060.44万元。很显然，真实库存中库存商品和发出商品两项数据的变化比理论新增金额要少719.93万元。
此外，若是从采购及消耗数据这一角度核算，诺斯贝尔2016年至2018年1~7月的存货数据也是不太合理的。
由此前计算的数据，诺斯贝尔2016年主要原材料采购共65168.55万元，根据财务一般规则，采购总额除了需要结转到营业成本部分，余下未结转的则会留存在存货中，导致存货规模增加。在诺斯贝尔的公开资料中，虽然公司并没有直接披露营业成本中的直接材料金额，但其披露了各产品销量和材料成本单价。2016年面膜销售65824.45万片、材料单价0.542元/片；护肤品销量3411749.6L，材料单价32.1元/L；湿巾销量244042.1万片，0.042元/片；无纺布原料销量89186.5KG，材料单价62.34元/KG；无纺布半成品销量27674.65万片，材料单价0.126元/片，无纺布成品销量38088.76万片，材料单价0.027元/片。将各项销量及材料成本相乘，可得到各项营业成本中的直接材料成本，再将这几项产品相加，得到2016年营业成本中的直接材料成本大约为61949.73万元，占营业成本比例的73.13%。
将2016年原材料采购金额与直接材料成本相减，理论上将有3218.82万元未加工的原材料需要体现在2016年的存货中，体现为新增原材料。
分析公司2016年和2015年的存货明细表，其原材料这一项仅新增了462.82万元，而其他各项（除低值易耗品）共新增了2464.3万元，考虑到其他项目也包括了一定的材料成本，则按照直接材料占营业成本比例推算，其他各项新增金额中大约有1798.94万元费用属于材料成本的，将之与库存中原材料新增462.82万元相加，又可推算出2016年存货中原材料共新增约2261.76万元。显然，真实存货原材料增加值与3218.82万元理论新增原材料之间是存在约957万元的差额。
同样，若进一步核算2017年和2018年1~7月份数据，也可发现有类似的情况。
2017年和2018年1~7月份，诺斯贝尔营业成本中的直接材料成本分别为81766.26万元和54684.14万元。而同期营业成本分别为113979.86万元和80357.62万元，由此计算这两期直接材料占营业成本的比例分别为71.74%和68.05%。
而据此前在采购问题中计算出来的数据，2017年和2018年1~7月份原材料采购金额分别为93054.06万元和63439.34万元，将采购金额与直接材料成本相减，可得到11287.8万元和8755.2万元的差额，即2017年和2018年前七个月存货中理论上应新增同等金额的原材料。
然而在2017年存货明细表中，原材料这一项仅新增了1644.22万元，其他各项（除低值易耗品）共新增了8622.75万元，考虑到其他项目也包括了一定的材料成本，则按照直接材料金额占营业成本比例推算，其他各项新增金额中有大约6185.96万元属于材料成本新增，与库存中原材料新增1644.22万元相加，可推算出2017年存货中原材料共新增了约7853.08万元。显然，这一实际数据与理论新增的11287.8万元相差较大，两者之间差了约3434.72万元。
同样的方法计算2018年1~7月的存货数据变化，也可推算出2018年1~7月的存货中原材料真实新增约5220.78万元，相较理论新增的8755.2万元存在约3534.42万元差额。
异常的营收数据
其实，除了采购及存货数据存在异常之外，诺斯贝尔近年来的营收数据也有不合理之处。据其公布的2016年至2018年1~7月份的数据，营业收入分别达到了119556.39万元、154596.68万元和104429.24万元。其中，国内营收分别为103861.44万元、131539.07和89406.53万元，考虑国内营收部分需要考虑增值税（17%税率）因素的影响，则其含税营收总额大约为137212.84万元、176958.32万元和119628.18万元。
在现金流量表中，同期公司“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为124658.02万元、174826.8万元和118566.08万元，在对冲同期与现金收入相关的预收款项新增-103.89万元、569.27万元、303.56万元后，与这几年营收相关的现金流入分别达到了124761.9万元、174257.53万元和118262.52万元。将含税营收与现金流入数据勾稽，则含税营收比收到的现金分别多出了12450.94万元、2700.79万元和1365.66万元。理论上，这些未收到现金的销售需要在资产负债表中体现为新增债权。
然而，在同期资产负债表中，诺斯贝尔2016年、2017年和2018年1~7月份的应收账款（包含坏账准备）、应收票据分别合计为42938.25万元、45867.63万元和46265.58万元，相比上一年年末相同项数据新增了14025.25万元、2929.39万元和397.95万元。显然，这一结果与理论新增债权明显不符，两者之间分别相差了-1574.31万元、-228.6万元和967.72万元。
此外，在对比诺斯贝尔退市之前的年报和最新的并购草案后，《红周刊》记者还注意到公司2016年的营收和净利润数据也存在两个版本。在2016年年报中，诺斯贝尔营收12.13亿元、净利润1.749亿元，但到了草案中，其营收就变为11.96亿元、净利润1.726亿元。除此之外，还有其他多项数据都不相同。要知道，年报中的数据都是经过审计的，为何同一年的数据会产生两个版本、存在多项差异，而这是需要公司作进一步解释。
总体来看，在报告期这三年内，诺斯贝尔是有多项财务数据是存在疑点的，而这对于青松股份而言，是值得重新审核标的资产合理性的，否则一旦将不合格的标的纳入旗下，很可能会给公司带来负面影响，拖累上市公司未来业绩表现。
来源： 红周刊 红刊财经 文/周月明
共2页 上一页 [1] [2]
搜索更多: 青松股份
