“企查查”显示，截至目前，香港飞达持有汕头露露85%股权，林维义持有15%股权，而香港飞达的实际控制人则是杨小燕。
8月13日，汕头露露在其公众号上发布一篇题为《本是同根生 相煎何太急》的说明，详细介绍汕头露露和承德露露的历史合作情况、知识产权许可关系和相关诉讼事项，要求上市公司继续履行商标使用许可合同义务。
《证券日报》记者就商标权一事采访汕头露露，但该公司的对外公开电话始终无人接听，记者将采访提纲发至汕头露露公开邮箱，截至发稿尚未收到回复。
争议焦点：商标使用权是否合法
此次露露的商标案之争，很容易让大众联想到“王老吉”案、“南北稻香村”案等。
“南北稻香村”之争始于2006年，在历时十几年后，今年9月份和10月份，北京和江苏两地前后给出截然不同的判决，似乎意味着这场争议仍将持续。
北京一位拥有多年从业经验的律师对《证券日报》记者表示，承德露露和汕头露露虽然也是商标权之争，但是，其实质与“南北稻香村”案却并不同。“‘南北稻香村案’主要争议焦点是北稻与苏稻商标之间是否构成近似、类似及足以导致混淆，以及二者宣传行为是否构成不正当竞争，本质上苏稻与北稻二者本身不具有实际的关联与授权关系。”
“本案汕头露露与承德露露之间关于商标使用权的争议，其争议焦点是商标使用是否有合法的授权，进一步则需界定汕头露露主张合法的基础——《备忘录》及《补充备忘录》的授权是否成立与合法，争议焦点不涉及是否构成商标近似。”他说。
“按照《备忘录》的说法，虽然汕头露露没有商标、专利所有权，但比起用3亿多元购买露露的商标、专利所有权的上市公司来说，其在使用上却并无区别，明显有失公平。”上述公司负责人说道。
从目前情况来看，他表示，汕头露露是否有使用商标的权利，取决于其主张的“以备忘录方式授予”相关使用权的理由是否成立。“就目前的材料来看，该备忘录有可能涉及程序严重违法、关联交易、显失公平等，若通过司法程序确认备忘录不成立或者无效，则汕头露露将不具有商标使用权。”
2006年，承德露露购买露露商标、专利域名及条形码等无形资产时，原露露集团曾声明保证，除许可上市公司使用其“露露”商标、专利外，未曾许可过任何其它公司使用。
“或许汕头露露不应该再使用‘露露’商标，应该用‘汕头露露’这个商标。”一位购买露露的消费者对《证券日报》记者表示。
并购或是最优方案
在植物蛋白行业，一直有“南椰树，北露露”之称，露露也一直作为国内植物蛋白饮料中北派的代表。作为市场起步较早的植物蛋白饮料公司，承德露露一直以来占据细分品类杏仁露市场龙头企业地位。
“最近几年，公司一直在打官司，业绩都受影响了。”一位长期关注承德露露的投资者对《证券日报》记者表示。
据承德露露年报数据显示，在经历十几年的持续增长之后，2015年，公司业绩出现短期见顶。2016年和2017年，公司净利润分别同比下降2.78%和8.16%。今年前三季度，公司实现净利润3.5亿元，同比增长9.76%，业绩暂止下滑之势。而汕头露露相关负责人于今年8月份曾对媒体表示，前几年汕头露露销售额可达2亿元-3亿元，现在仅有1亿元左右。
有业内人士认为，未来，承德露露将汕头露露收入囊中可能是改变现状的最佳途径，承德露露便能拥有快速进入南方市场的渠道优势。
前瞻产业研究院报告显示，中国内地植物蛋白饮料人均消费量低，对比发达市场仍有提升空间。中国内地目前植物蛋白饮料的人均年消费量只有3.2kg，对比中国台湾地区的5.3kg和中国香港地区的11.3kg仍存在发展空间。
承德露露2014年的一份机构调研纪录显示，公司曾有心将汕头露露纳入麾下，称“在南方露露经营到期、收购价格合理的情况下，将会考虑对其收购。”
接近承德露露的某知情人士对《证券日报》记者表示，双方在前期有过接触，但是汕头露露把备忘录作为筹码，开价数亿元，远超过其实际价值，沟通难以解决。
而关于后期双方是否会握手言和，该人士则表示，“不清楚”。
“要价太高，汕头露露要能卖早就卖了。”一位长期跟踪承德露露的券商分析师在接受记者采访时表示，目前来看，双方和解的可能性比较小。他表示，对于《备忘录》是否有效的判决，以及双方后期发展，也非常关注。“如果能胜，对上市公司发展肯定很好。”
对于露露商标权之争的后续进展，《证券日报》将持续跟踪。
来源：《证券日报》见习记者 吴晓璐
共2页 上一页 [1] [2]
搜索更多: 露露
