3月21日，快时尚品牌H&M宣布天猫旗舰店正式开业。
相比之下，另外三大快时尚品牌的Zara和优衣库分别在2014年和2009年进入天猫，其中优衣库已经连续两年位居双十一服饰榜第一名。
同属快时尚三巨头阵营，我们在翻阅财报时发现，快时尚头部阵营的分化呈加剧势头，H&M在近年显疲软之势，这是纠结许久终于选择天猫做为新的业务增长点的前提要素。
快时尚行业瓶颈尽显H&M掉队尤为突出
有相当长时间业内认为快时尚行业已经进入发展瓶颈期，认为高昂的门店运营成本不仅会降低企业的扩张效率且会拖累利润增长，但在我们经过财报分析后发现行业其实另有玄机。
我们查询了快时尚行业三巨头近年来的收入增长情况（优衣库母公司迅销从14年开始），制作如下图表
行业在2015年之前虽小有震荡但基本处于快速增长态势，但2015年之后行业增速疲态尽现，到2017年三家巨头销售增速均低于10%，Zara和H&M甚至在4%左右徘徊。
考虑到三家公司在历史上均是以门店来拉动增长，我们也统计了2009年以来H&M门店和销售增长的数据，制作图表如下。
从2009年开始，H&M的门店基本保持平稳增长，但销售增速在近三年却呈快速下降趋势，这意味着门店对销售的拉动力正在减弱，门店的边际收益正在降低，H&M在此时进入天猫也是意识到此问题，要转变思维将门店拉动变为线上拉动，运营策略开始发生根本性扭转。
快时尚以门店扩张来获得最初的发展推动力，当此方式难以奏效之时，快时尚行业基本也就告别快速增长期，就此来说行业进入严重的瓶颈期是不足为过的。
但相比之下，H&M的情况要更加糟糕，在分析三家公司财报，并将收益统一折算为欧元后，得出以下图表。
H&M虽然销售规模仍位居第一，但其增速已经明显落后同阵营企业，且更可怕的还是利润增长情况，2017财年利润下滑了13%。
如此来看，用"疲态尽显"来形容H&M是不为过的，若此形式持续下去，恐有掉队的危险，我们分析有以下原因：
1. 选择了错误的线上扩张路线
H&M在财报中虽然对线上市场寄予厚望也取得了一定成绩（达到20.5亿美金），但其运营思路却是以各地独立建站为主，如在2017财年便建立了8个线上渠道。尤其在中国市场，H&M迟迟未入驻最大的线上渠道天猫，却选择自建渠道，这不仅要面临较高的获客成本，也拖延了扩张效率。
2013年中国已经和美国并列成为H&M最大的两个市场，品牌认知度得到极大提高，理应抓住线上电商红利与天猫展开深度合作，但却坚持自建线上渠道，丧失机会。
同比之下，优衣库和Zara在入驻天猫之后，借已达到5.8亿MAU的线上零售市场迅速扩张，提高效率，事实证明已经取得了堪称优异的成绩。
以优衣库为例，其日本本土市场已经出现销售增长，利润下滑的局面（2017财年销售增长1.4%，利润降低6.4%），但在中国市场其利润增幅已经用"large"来形容，优衣库采取侧重中国市场的国际化道路，其在线上采取以天猫为主的销售策略，运营数据要明显优于同阵营其他企业。
2. 对线下渠道过分依赖
门店扩张一直是H&M扩张的主要方式，在2017财年中国市场共新增了16家门店（新开20家，关闭4家），共计506家，但门店总营收却减少了10%，在美国新开25家门店，但营收几乎处于停滞状态，除墨西哥、土耳其等电商发展相对滞后的地区之外，H&M门店在全球遭遇严重的发展问题，这也是前文所言快时尚进入瓶颈期的主要论据。
同比之下，由于采用了积极的线上运营策略，Zara和优衣库的情况要好很多，Zara的线上销售占比已经达到10%，尤其在中国虽然仅有183家门店，但在入驻天猫之后，利用平台的聚合效应加速了渠道的下沉，在二三线城市抢占先机，先入为主培养粉丝，撬动了数以亿计的潜在用户市场。
H&M在线上线下不同渠道的态度上也相对保守，如认为线上的优质体验会稀释线下门店价值，但同期优衣库和Zara在2017年双十一已经开始了线上线下同款同价的尝试，在渠道融合上H&M明显要弱于同类企业。
根据以上原因，如今的H&M已经面临渠道单一，运营保守，销售和利润下行压力巨大的尴尬局面。这也是H&M在此时进驻天猫，想要借天猫新零售之力的主要原因。
同样优衣库和Zara虽然同样面临严峻的发展问题，但由于在中国市场选择了合适的发展方向，整体情况要明显优于H&M。
共2页 [1] [2] 下一页
搜索更多: ZARA
