|
一条毛巾引发的纠纷，再次将网易严选推到台前。
5月下旬，一个毛巾行业的创业者“毛巾哥”朱志军在网上发布了一封给丁磊的公开信，喊话丁磊，要求其“给创业者一条活路。”
这家专门出售日用毛巾的品牌“最生活”连发两篇文章，控诉网易严选的毛巾所用“G20专供同款”宣传字样侵权。
一条毛巾引发的“侵权”风波
按照互联网行业口水仗的路数，一番你来我往的隔空文斗之后，高下难分，网易严选不甘示弱扒出了爆料者自身的黑历史——“最生活”品牌也是抄袭起家，被山寨的“emoi基本生活”则不失时机跳出来控诉“毛巾哥”《还记得当年被你抄袭的基本生活吗？》。
事情很快演变成了一出连环闹剧，“吃瓜群众” 在一轮轮站队中也乱了阵脚，孰是孰非的问题也很快变得模糊，从营销层面来看，涉事双方都赚足了眼球，不花钱做了一场传播。
截止记者发稿时，最新的进展是，网易严选在“毛巾哥”发出第二封公开信之后，曾经撤掉了“G20专供同款”的宣传字样。但是很快，“G20专供同款”又被挂上了网页，宣称“紧急补货百万条”，同时大搞买赠活动。
这还不止，端午节小长假期间，一首《网易严选退钱啦》的歌曲在网易云音乐上架，歌词通篇尽是“几天前有篇文章给严选毛巾泼脏，老板说哼~超不爽”、“我们退钱啦，哈哈哈哈”这种洋洋得意的字句。
关于以上举措，可以肯定的是， 网易严选做过法律风险方面的分析，即使“最生活”方面已经对外宣称或提起诉讼，但网易严选自认站得住脚，并无惧法律风险。
对此，律师赵占领对《商学院》杂志表示，即使网易严选与最生活G20专供毛巾是同一家供应商，但不能证明就是“同款”。同一个厂家生产的不一定是同一个批次，生产型号、规格、检验标准都可能不一样。虽然这种行为不属于商标侵权，但即使外貌相似、用料相同，使用“G20专供同款”这种说法也涉及不正当竞争和虚假宣传。
事实上，外界对于网易严选的侵权争议，几乎伴随其2016年4月上线之初开始至今——以ODM（原始设计制造商）模式的概念为名，借势知名品牌“制造商”作宣传，网易严选是否属于侵权？制造商的产品品质是否等于知名品牌的产品品质？
面对严选 知名品牌也头疼
打开网易严选的官网，“工厂直达消费者，剔除品牌溢价”的广告放在醒目的位置。而产品所做的宣传诸如“MUJI制造商”、“Coach制造商”、“新秀丽制造商”、“Burberry制造商”、“Armani制造商”等等，多达数十个，囊括轻奢到一线奢侈品的知名品牌，涵盖家居日用品、服装饰品等多个品类，以“Burberry制造商”为例，其标注的价格是“39元起”。
实际上，感慨“面对大企业无奈”的不只是朱志军，连知名品牌商似乎也拿网易严选束手无策。
新秀丽（中国）有限公司法务经理张松平告诉《商学院》杂志，去年至今，新秀丽曾委托外部律师两次发函至网易严选频道交涉，要求其删除网页中含“新秀丽”的文字表述。但记者登录网易严选官网查看到，其仍然在用“新秀丽制造商”的文字表述。
MUJI/无印良品母公司株式会社良品计画回复《商学院》杂志的采访函中也明确表示：“所谓‘网易严选’内销售的商品的生产工厂与我司集团的合作工厂为同一家的说法并不属实。”
网易严选的平台理念是“好的生活，没那么贵”，这对消费升级大背景下的网购群体来说，确实是折衷的选择：以低廉的价格，买到一线知名大牌的“制造商款”产品，这些产品看起来与知名大品牌有几乎相同的外观设计，比如Burberry招牌格子图案的T恤，一眼看上去就是MUJI同款的拖鞋。
但一个常识性的悖论是，好的产品，真的那么便宜吗？
MUJI/无印良品母公司株式会社良品计画做了一个试验：他们在网易严选上随机购买了以“MUJI制造商”名义销售的商品，并向其集团委托生产制造的合作工厂实施了“是否曾生产了该产品”的问卷调查。最终，收到了各合作工厂代表人签字的回复函，除1家工厂外，均回复“并未生产过该产品”。
株式会社良品计画确认到，仅有1家合作工厂接受网易严选的委托，向其供应未冠以“MUJI/无印良品”商标的商品，结果却在网易严选网站上被以“MUJI制造商”的名义进行销售。但是，相关商品并未按照株式会社良品计画集团的方式、设计进行生产，与贴上“MUJI/无印良品”商标销售的产品并不相同。另外，该合作工厂答复称，网易严选并未说明将以“MUJI制造商”的名义销售，该合作工厂正在与网易严选交涉，要求停止相关宣传行为。 共2页 [1] [2] 下一页 网易严选模式惹争议 律师分析是否侵权 网易严选G20专供同款毛巾或涉虚假宣传 模式问题爆发 陷毛巾口水战 网易严选再遇模式考问 陷入毛巾口水战 丁磊的网易严选遭遇模式拷问 从模仿者到被仿者 网易严选之路或代表电商未来 搜索更多: 网易严选 |
