ofo称漏洞非刻意
发现共享平台会报警
网友的密码共享行为，最大的受害者无疑是ofo公司，此前曾有一组未经官方证实的数据显示，通过网上这种“密码共享”资源打开的小黄车，每天能达4万辆，这也就意味着每天ofo公司至少因此少收入2万元。
这组数据到底是否准确？ofo公司对网络上的密码共享情况又是否知情？带着一系列问题，法治周末记者采访了ofo公司的相关负责人。
对方表示，通过密码共享资源免费骑行的情况虽然存在，但只是极少数。
“绝大部分用户对ofo共享单车是比较欢迎的，因为它满足了普通市民‘最后一公里’的出行需求，我们将密切配合政府主管部门做好相关的管理和宣传教育工作，减少不文明用车带来的影响。”该负责人表示。
但该负责人告诉法治周末记者，公司发现网上的密码共享平台或者个人后，会采取报警措施，之前已经报过警，未来对这种情况也会持续关注。
法治周末记者注意到，目前，网上一些ofo密码共享的APP下载网址、微信公众号文章等确实已经无法打开。
但业内人士认为，网上各类共享密码的行为，甚至是利用共享密码资源牟利的行为，罪魁祸首是ofo的机械锁。
只要记住密码，就能免费开锁，对这个漏洞ofo公司并非不知情。
今年1月16日，共享单车ofo对外正式发布其自主研发的第一代智能锁，每次用户开锁时将设定随机密码，智能锁中内置定位器，同时，ofo方面表示，该智能锁可待机两年无需充电。
但根据ofo提供的数据，在推出智能锁单车之前，其已投放的单车超过80万辆，因此机械锁的问题一时半会儿难以得到解决。
不过，此前i黑马曾报道称，ofo的一位投资人表示这些漏洞可能是有意设计的，目的是为了促进“传播”。记者就上述说法向ofo相关负责人求证，对方指出是报道不真实，公司不会刻意设计漏洞。
盗窃还是违约
法律专家存争议
中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林认为，无论是用户记住ofo密码从而免费骑车，还是将密码上传共享，亦或是从密码共享平台上搜索密码，都不能认为是盗窃行为。
“因为它最终的目的是免费骑车，对ofo来说，用户骑行1小时收费1元钱，单次收费2元封顶，涉及的金额比较小，最多能认为是盗用行为，不是刑事犯罪的问题，而是治安管理的问题。”阮齐林说。
但他表示，对那些靠密码共享资源牟利的个人或商家来说，如果所涉金额较大，就有可能涉嫌盗窃，触犯刑法。
根据刑法第264条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。
但在亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院教授刘德良看来，要想分析密码共享平台所涉及人员的法律问题，需要先厘清ofo公司和用户之间的法律关系。
“ofo公司将自己所有的小黄车投入市场，用户付费使用，这种模式其实就是租赁，或者更贴切一点，叫分时租赁。在这种情况下，我认为用户和公司就是合同关系，用户开锁那一刻，双方的合同关系就建立了。”刘德良认为，在这种情况下，无论用户是破解密码、还是通过网上的密码共享平台得到密码，最终的结果是用户不付钱就骑车，这种情况从合同法上的角度来讲，就是用户违约。
刘德良认为，这种情况与用户为小黄车私自上锁是一样的，其行为的目的不是要非法占有小黄车，而是免费使用，因此不能认为是盗窃行为，而是违约行为。
“同理，那些利用密码共享平台牟利的个人或商家，其行为是在帮助别人违约，从法律上来讲，这种情形应被认为是第三人侵害债权。”刘德良表示，这些人或商家明知道用户和租赁公司达成合约，却提供密码给用户，让用户免费用车，此举侵害了个人和商家的债权关系。
刘德良认为，ofo作为租赁公司，无论是从民法上，还是从侵权责任法上来讲，都应该获得相应赔偿，公司可以要求违约用户去承担违约责任，也可以要求第三人侵害债权的侵权人去承担责任。
但刘德良坦承，利用密码共享平台牟利的行为具有危害性，只不过目前刑法中，对于第三人侵害债权的侵权人并没有作出相应的规定，未来需要在刑法上作出相应调整，对第三人侵害债权的行为进行规制，严重者构成犯罪。
而阮齐林认为，对于共享单车中出现的种种问题，最重要的是从舆论层面进行呼吁，以提高用户对相关问题的重视，同时改正自己的不文明行为。
刘德良则认为，除了依靠舆论，还应该通过法律建设、提升技术防范措施、建立诚信档案、完善信用体系，多管齐下解决问题。
作者：法治周末记者 平影影
共2页 上一页 [1] [2]
OFO共享单车投入1个月被毁上千辆 被堆积在一起
ofo推出“助力两会 免费一周”活动 缓解交通压力倡导绿色出行
变现压力太大？摩拜ofo烧钱拉客
31亿最高单笔融资背后 ofo正迈向单车发展的最佳路径
ofo融资额成谜：自称4.5亿美元，投资方透露超3亿美元
搜索更多: ofo
