“不过依我个人的理解，这种权利属于信息网络传播权的范围，是著作权的一种。”梁宏刚说，“从百视通公告内容来看，结合百视通的业务，新媒体电视屏独占许可，应当是指百视通获得了在具有互联网功能的电视播放终端上独占播放英超赛事的授权，任何第三人无权播放。”
接受采访的法律人士均表示，百视通是否可以转授权，应该看其与新英体育的协议是如何规定的。
梁宏刚告诉法治周末记者，无论是百视通获得英超播映权，还是百视通入股新英体育，都不等同其可以对相关权利转授权；但如何界定其权利，需要根据百视通和新英体育的合约，予以确定具体的权利范围。
小米、百视通合作模式或打擦边球
而业内在好奇百视通有没有转授权之外，也有不少目光关注小米和百视通的合作。
有观点认为，小米在此次合作中是无辜的，属于“躺着中枪”的一方；但也有观点指出，小米此举有打擦边球之嫌。
梁宏刚认为，从目前公布的材料来看，小米与百视通具体合作的方式及内容，未做具体公开，不易判断小米盒子是否取得了相应授权。
“但 是从披露的信息来看，只要用户向小米盒子支付了相应费用，就可以通过小米盒子观看英超赛事，该声明比较暧昧，并没有告知具体的播放及观看模式。播映方式对 于判断是否侵权很重要；但这样的描述又容易让网民认为小米取得了转播权，小米有打擦边球之嫌。”梁宏刚说，这样一来，对于享有转播权的公司——即新英体育 而言，确实会比较恼火。
梁宏刚认为，若百视通没有转播权，那么其将涉及违约责任；在这种情况下，判断小米盒子是否构成侵权，就取决于其与百视通的合作内容及方式。
“如果小米仅仅是为百视通定制一批具有播放功能的终端设备，其本质还是百视通提供英超赛事，小米仅是扮演了硬件提供商的角色，那么小米是不构成侵权的。”梁宏刚说。
而在京师律师事务所知识产权律师熊超看来，百视通的举动实质上已经构成了二次转授。
“如果把小米盒子作为硬件传播途径来看，我个人认为百视通与小米合作确实是二次转授的关系；无论双方如何解释这种合作关系，都是在混淆概念。”熊超说。
熊琦则认为，若百视通没有转授权的权利，那么百视通涉嫌违约；而在这种情况下判断小米盒子是否构成侵权，则需根据其对百视通不可进行转授权的情况是否明知和应知，来认定责任。
但熊超认为，根据以往经验，不排除新英体育、小米、百视通通过协商或者新的项目合作的方式，而进行再次授权的可能。
视频版权授权应明确形式
近些年来，由视频版权引发的纠纷日益增多。
2015年11月，搜狐视频诉暴风科技侵犯其《搜狐视频娱乐播报》著作权纠纷一案胜诉，北京知识产权法院认定暴风科技构成侵权，承担民事赔偿责任。
2015年6月，央视网诉OTT聚合软件VST及机顶盒厂家侵权索赔案胜诉，北京市海淀区法院一审判决3被告立即停止侵权，承担民事赔偿责任。
2014年6月，乐视起诉小米盒子盗播《后宫甄嬛传》《失恋33天》等十部影视作品取得胜诉，在全部案件中，占七成的作品被北京市海淀区法院判决为小米盒子将承担连带责任。
接受采访的法律人士认为，造成这种情况的原因是多方面的，尤其是最近几年新媒体的涌现，对传统著作权造成了冲击，而法律相关规定滞后，也导致纠纷不断发生。
“若要避免版权纠纷，首先是尊重著作权，尊重知识产权及权利人的创作，树立版权意识；其次，版权交易要严格起草专业合同，将相关权利及义务约定明确，特别是授权范围、时间、权利种类等等。”该法律人士说。
熊超则表示，随着科技的发展，在未来的视频版权授权合同中，还应对授权的互联网形式进行明确。
“不论是PC端的互联网、手机端的互联网，还是像小米盒子这样的硬件互联网端，都应该进行明确，尽量避免授权不明的情况。”熊超说。
熊超进一步指出，站在法律的角度上来看，打擦边球对一个企业而言，并不是长久稳定的办法，应提高版权意识，各方努力促成相关内容合理合法的使用。
法治周末记者 平影影
共2页 上一页 [1] [2]
小米生态链启动资本竞赛 青米挂牌新三板 摆脱小米依赖症
华为、小米纷纷入局被唱衰的PC市场：能否逆境求生
智能手机隐形战争：小米输在渠道联想输在产品
喊了一个多月的小米VR就是个玩具盒子？
小米盒子引进英超赛事遭版权方质疑 未获得其授权
搜索更多: 小米
