正是这次增资，使得公司的股东间产生了隔阂。
据了解，邓国顺、成晓华用于出资的专利权分别是申请号为第99240761.3号的中国实用新型专利“用于数据处理系统的快闪电子式外存储装置”及第ZL99335617.6号中国外观设计专利“快闪电子存储盘”。
记者通过国家知识产权局法律状态检索系统发现，99240761.3号专利的授权日为2000年11月8日，这意味着，在对朗科有限增资时，邓国顺尚未拿到该专利的授权。2002年8月21日，该专利权被邓国顺主动放弃。成晓华用于增资的ZL99335617.6号专利权授权日期为2000年4月12日，该专利权同样在2002年11月20日被终止，终止原因是未缴年费。
此外，在此次出资过程中，邓国顺、成晓华以专利权出资均未经评估，不符合《公司法》的相关规定。经保荐机构核查，作为本次出资的专利权一直未转移至朗科有限名下。
公司称，因99240761.3号专利被随后的第ZL99117225.6号专利所覆盖，而第ZL99335617.6号专利不再具有市场竞争力，邓国顺、成晓华分别于2002年1月22日和2002年9月30日放弃上述两项用作出资的专利，因而导致上述两项专利不能进行所有权转移登记。
这也意味着，邓国顺、成晓华二人已构成虚假增资。
2002年7月24日，邓国顺和成晓华获得ZL99117225.6号专利授权。7月26日，二人与朗科有限签署《专利权实施许可合同》，约定将该专利授权朗科有限使用，授权性质为排他许可，许可期限为2002年7月24日至2019年11月13日，许可使用费为人民币178万元。直到2008年6月27日，二人才将该专利无偿转让给朗科有限。
尽管邓国顺、成晓华二人未向公司收取该等许可使用费，但相关法律人士认为，根据《公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币资产作价出资，对作为出资的非货币资产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价，因此，此次增资已违反《公司法》。此外，排他许可属于使用权许可，而非所有权转让。
直到2004年8月，经朗科有限股东会决议，邓国顺、成晓华将其无形资产出资变更为现金出资。邓国顺、成晓华分别将其作价人民币97万元、81万元的无形资产出资变更为货币资金出资。
在此期间，王全祥、向锋、深创投先后通过增资入股朗科有限，邓国顺、成晓华二人的行为显然对其他股东构成利益伤害。据悉，王全祥等股东一度曾向深圳市法院对邓国顺“虚假入资”进行诉讼，Trek 2000 International Ltd。和深创投也先后退出。
盈利模式或转型
申万一分析师认为，从朗科科技的例子可以看出，创业板部分上市公司业务单一，使得其主营收入风险增大，不能承担太大的风险，这是公司发展壮大的硬伤。iSuppli资深分析师顾文军也指出，如果公司产品不能占据市场主动，单纯依靠专利授权收入，这种商业模式要想持续很难。
业内有一种说法是，高通模式是朗科模式的高级阶段。但分析人士认为，高通的定价能力远强于朗科，从专利网的覆盖面来看，高通的专利网覆盖整个CDMA技术，包括CDMA2000、WCDMA/OFDM(A)，只要市场参与者进入遵循CDMA标准的无线通讯领域，就不能绕过高通的专利网；而朗科主要覆盖闪存盘技术，对闪存盘之外的闪存主流应用领域的技术还不具备控制力，也就是说，市场主体进入闪存盘之外的主流应用领域，无需经过朗科的专利网。
此外，虽然高通通过专利授权获取了高额的利润，但其手机芯片出货量依然排名全球第一。而朗科在闪存产品市场上的占有率，远远落后于金士顿、PNY、爱国者等品牌。
2009年，朗科闪存应用产品、移动存储产品、闪存控制芯片及其他的毛利率分别为18.54%、5.21%、10.23%，而营业成本分别同比增长18.89%、44.54%、185.84%，原材料价格的波动极大地影响公司未来盈利能力的连续性和稳定性。
上述分析人士认为，朗科没能将专利转化为生产力和市场占有率，既缺乏品牌，又没有渠道资源，仅仅靠专利维权获利，这是朗科的最大软肋。而专利诉讼期过长，既耗时又耗财，一旦专利维权出现困局，或者行业出现新的技术创新，都将使得公司前景充满不确定性。
消息人士称，依托专利授权盈利是邓国顺最早定下的模式，此次他的离职，很可能引发朗科科技老盈利模式的调整。成晓华上任后的首次董事会议已通过了调整公司基本组织架构、调整部分高管分工的议案就是一个前奏。但要想转变目前的盈利模式，也不是一朝一夕能完成的。
记者注意到，9月15日，成晓华在致朗科全体员工的一封信中表示，他接下来将有效利用好公司的募集资金，除了按照招股书的计划安排外，还要让它产生更大的价值，包括收购兼并、投资等。
公司证券部人士也表示，成晓华的社会关系十分广泛，并且善于进行资本运作。
资料显示，成晓华目前还持有深圳市硅格半导体有限公司43.16%股权、北京闪动科技有限公司22.5%股权、深圳市绿微康生物工程有限公司8%股权和深圳市黄河数字技术有限公司4.9%股权。
共3页 上一页 [1] [2] [3]
专利侵权案正式开庭 朗科科技旋极信息拉锯依旧
朗科科技在建工程延迟结转 专家称涉嫌虚增利润
朗科科技三年无作为 内斗牵出信披涉违规
朗科科技：深陷经营资本双困境 上市一年多8名高管套现
朗科科技投资者关系管理遭质疑 董秘被指失职
搜索更多: 朗科
