东风辩护 否认质量问题 质疑鉴定机构资质
经销商百龙马公司被起诉后，既未到庭，也没有提交答辩状。
东风公司在法庭上辩称，涉案车辆当初通过了质量鉴定，没有质量缺失，因此该公司不应该承担赔偿责任。
对于原告提交的两份鉴定结论，该公司认为，两家机构都不是拥有质量鉴定资质的机构，因此对结论不予认可。
案件审理过程中，经东风公司申请，苏州华碧微科检测技术有限公司再次对涉事车辆作出司法鉴定。
2015年9月15日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“未发现涉案车辆左前减震器推杆存在断裂的物证特征;涉案车辆左前悬挂球头与连接处发生脱落，与受外力撞击有关”。
对此，吉某一方提出异议，认为鉴定书没有完成全部鉴定事项，鉴定申请书的请求事项包括对涉案车辆的技术状况进行鉴定，但实际上没对这项进行鉴定;申请书还要求对车辆左前悬挂球头与连接处是否脱落等鉴定，但鉴定结论没有对是否与事故发生存在因果关系作出结论，也没有作出是否发生碰撞一定会脱落的结论。
法院判决 认定东风公司应担责 赔偿司机51万
法院审理后认为，案件争议焦点为涉案车辆发生交通事故时是否因车辆质量问题所致。
原告提交的两份鉴定书，一致地得出涉案车辆不符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》的结论。虽然益阳市诚信保险事故车辆施救拆检中心的鉴定结论中认定“左悬挂减震器推杆断裂”，而苏州华碧微科检测技术有限公司认定“未发现涉案车辆左前减震器推杆存在断裂的物证特征”，两者意见相左，但这不影响鉴定意见的形成。
同时，常德市常价司法鉴定所认定的“左前悬挂球头与连接处已脱离，符合因松旷再被碰撞力震动脱开所致特征”与苏州华碧微科检测技术有限公司认定的“左前悬挂球头与连接处发生脱离，与受外力撞击有关”的意见并不矛盾，且后一鉴定意见也没有推翻前两份鉴定结论中关于车辆不符合技术要求的结论，故三份证据中除“左悬挂减震器推杆断裂”的意见法院不予采信外，其余意见均予认定。因此，法院认定该案事故系车辆质量存在缺陷所致。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，故涉案车辆发生交通事故造成损害，被侵权人有权请求生产者或者销售者承担侵权责任。
根据《侵权责任法》第41条的规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，故涉案车辆的生产者即东风公司应承担侵权责任。
吉某和东风公司均未提供证据证实车辆销售方百龙马公司在销售过程中存在过错，故百龙马公司不应承担侵权责任。
2016年2月2日，安化县法院一审判决东风小康汽车有限公司赔偿吉某经济损失515141元。一审判决后，东风公司已经提出上诉。
专家解读 若事故完全因车辆缺陷所致 司机可不担刑责
法晚记者从汽车业内人士处获悉，前悬挂球头是连接车身与车轮重要的铰链结构，球头安装在前悬挂的下摆臂上，通过安装在车轮上的球头座与球头相连起到连接作用。前悬挂球头除非有外力碰撞才会脱落，否则只能是因为球头磨损过度，出现了松旷，导致脱落。
球头损坏有极大安全隐患，由于前悬挂球头是与车轮相连接，球头损坏会导致驾驶人不能控制车辆方向，低速时会导致汽车轮胎与车身分离，车辆趴窝，高速时则会导致因不能控制方向，发生严重事故。
在法院已经认定了车辆缺陷的情况下，吉某的交通肇事罪判决能否翻盘，改判无罪?日前，《法制晚报》记者联系了吉某一方，但吉某本人就此不愿接受采访，其代理人湖南义剑律师事务所律师陈德华表示尚不清楚当事人意愿。
对此，中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长、博士生导师阮齐林认为，是否构成犯罪，要看司机有没有违反交通法规的行为。如果确实是因为逆向行驶造成的事故，而逆向行驶不是因为司机违章行驶造成的，而是车子质量问题导致失控，这意味着客观上他没有违反交通法规的行为，主观上也没有过失，这种情况他不应该构成交通肇事罪。
阮教授认为，还应考虑涉案车辆车子的故障是不是对事故的发生有决定性，是否存在车辆的故障司机能够发现却没有发现的情况。如果这些都排除，事故完全是因产品缺陷造成，那么，判司机吉某有罪是不合适的。
阮齐林教授补充道，作为汽车生产者的东风汽车公司，即便应承担事故的责任，但也无须承担刑事责任，因为不存在主观上的故意。来源：法制晚报 作者：毛占宇 杨红钦
共2页 上一页 [1] [2]
东风悦达起亚内忧外困难解 百万销量目标难实现
进口膳食营养补充剂“乘东风” 抢滩国内消费市场
东风日产“对决”恒大 索赔逾3000万
民营快递艰难崛起 电商东风策动巨头谋篇
东风日产被指雇水军黑恒大足球 借机炒作
搜索更多: 东风
