|
未修订的浙江地标
赵飞虹告诉法治周末记者，浙江省2002年制定DB33/383并于2005年对其进行修订时，与当时实行的1985年版的《生活饮用水卫生标准》和2003年版的《瓶(桶)装饮用水卫生标准》在总砷、镉等指标的规定上并无冲突。但是2006年国家对《生活饮用水卫生标准》进行了修订，2008年对《瓶(桶)装饮用水卫生标准》进行了修订，而这对总砷、镉等项目的检测要求分别从≤0.05mg/L和≤0.01mg/L，修改为≤0.01mg/L和≤0.005mg/L。
“由于DB33/383在文本中写道，是为了贯彻落实对《瓶(桶)装饮用水卫生标准》而制定，当后者出现修订，DB33/383应当随之修订。”赵飞虹说。
但时至今日，DB33/383并未依据国家卫生标准进行修订。
而由于农夫山泉在其标签上标明其执行的是未修订的DB33/383，加上农夫山泉是该标准的起草人之一，从而引发了媒体的对农夫山泉的种种质疑。
原河北省食品工业协会饮用水专业委员会常务副主任雷宏远还曾搜集到农夫山泉2004年的产地是千岛湖的天然水，其时农夫山泉外包装上印制的产品标准为企业标准。
“2005年浙江省的地标DB33/383修订时，其实在镉含量等指标上的要求降低了，镉指标由原标准‘镉，mg/L≤0.005’调整为‘镉(Cd)，mg/L≤0.01’。”雷宏远认为参与了2005年DB33/383修订的农夫山泉，在DB33/383降低某些标准后反而执行地标，或许是在为企业找“退路”。
不过，浙江省质量技术监督局生产监督管理处处长周晓林接受媒体采访时说，在执法过程中，凡是所有有效标准里，有不一致指标时，以最高标准作为检验和判定的依据，而且质监局在后来对饮用水的抽查检验中，已经按照国家标准对相应参数进行调整。
“4月11日对农夫山泉的6个生产基地进行了检查，同时也抽取了4个批次样品，检验结果显示全部合格。而且2009年到2012年期间对农夫山泉产品的抽查结果也是100%的合格。”周晓林说。
周晓林的上述表述，正是《人民日报》5月9日报道的信息来源。
为何非要是DB33/383
农夫山泉表示当不同标准有冲突时，从严执行。浙江省质监局也表示当对产品抽检时，出现有效指标不一致时，从严执行，并表示4年里农夫山泉产品抽检全部合格。这是否意味着，农夫山泉的产品没有任何问题？
但从事食品安全诉讼业务的律师刘新武认为并非如此。“产品标签上标注的产品标准，就是企业对消费者的承诺。如果企业仅说在执行时按照国标执行，消费者怎么会知道实际情况是怎么样的？”普通消费者并没有能力验证每一瓶农夫山泉是否执行了最高标准。
而浙江省卫生厅、省质监局5月7日发出的《关于瓶装饮用天然水地方标准有关情况的说明》中提到，在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。这也就意味着，包装饮用水通用国标出台之前，DB33/383不会被修订。那么如果农夫山泉依旧在产品外包装上印制浙江地标，因标准问题引发的产品质量的质疑，可能会继续存在。
而雷宏远认为，解决这个问题很简单。既然农夫山泉表示其有一套标准高于国标的企业标准，那农夫山泉在外包装上印制企业标准即可。这样就可免去消费者对农夫山泉产品质量的担忧。
法治周末记者在采访中也发现，国家标准《饮料通则》根据水的来源、加工方式等特点，将包装饮用水分为6类：饮用天然矿泉水、饮用纯净水、饮用天然泉水、其他天然饮用水、饮用矿物质水、其他包装饮用水。“这些分类中，除了饮用天然矿泉水和饮用纯净水有国家质量标准外，其他几类包装水的国家质量标准都尚未制定。”赵飞虹告诉记者。 共3页 上一页 [1] [2] [3] 下一页 评论：支持农夫山泉与媒体强势对质 农夫山泉“标准门”实质是“标准混乱” 农夫山泉拟退出北京市场 多地销售受影响 农夫山泉“标准门”背后的费解与误解 农夫山泉危机公关：死磕并非真汉子 搜索更多: 农夫山泉 |
