公司上市文件又现数据“乌龙”。

　　打开北京光线传媒股份有限公司(下称“光线传媒”)的上市文件，股本演变情况文件第一页就出现了令人尴尬的数字——“2000年4月24日，注册资本1.00万元”，而在其他文件中这一数据均为50万元；就在同页下方，最新的注册资本分别显示“8820万元”和“8220万元”，两者数据尽然相差600万元。

　　某投行保荐人告诉记者，招股文件中难免会出现笔误，但如此敏感的信息出现纰漏，他还是第一次听说。

　　数据“乌龙”

　　光线传媒6月17日叩响创业板大门，按照监管部门的要求，上市预披露文件有三个：创业板首发招股说明书(申报稿)；发行人关于公司设立以来股本演变情况的说明及其董事、监事、高级管理人员的确认意见；发行人控股股东、实际控制人对招股说明书的确认意见。

　　上述股本演变情况文件首页标示着光线传媒的股权演变。左侧为注册资本的演变流程，右侧附有每次增资的说明文字，版式相当简洁，错误也就一目了然。

　　左侧第一行“北京光线广告有限公司成立，2000年4月24日，注册资本1.00 万元”的描述引人质疑。根据《公司法》，有限责任公司注册资本的最低限额为人民币3万，那么“1.00万元”从何而来？

　　记者还发现首页最后一行左边显示“注册资本8820万元”，而右侧却写着“注册资本增加到8220万元”，两者相差600万元之多，究竟哪个数字准确？

　　光线传媒招股说明书，以及上述股本演变情况文件的详细介绍部分里都显示，2000年4月24日该公司的注册资本为50万元，而招股前的总注册资本为8220万元。

　　“50”与“1”，“8220”与“8820”，公司申请上市，如此敏感的信息却屡屡出错？截至发稿，光线传媒尚未回应本报质疑。

　　上市预披露文件数据有误是否影响过会？两位保荐人在接受记者采访时表示：“应该不会，因为这并不造成实质性障碍。”但错误的内容依然让他们感到诧异，“招股说明书准备时间在2~3个月，很匆忙；不过注册资本是敏感性信息、重点观察的数据，在这个上面出现纰漏是令人难以置信的。”

　　上述保荐人还告诉记者，股本演变情况说明书是法定文件，肯定有其重要性。材料都是保荐人准备并签字确认的，现在不确定具体出现差错的原因，到底是刻意修改，还是模板搞错导致的。而同样签字确认的还有光线传媒的11位董事及高管。

　　对于光线传媒的保荐机构中信建投，保代们再次表示“难以置信”：材料粗糙、业务团队把关不严。

　　诉讼事件拷问诚信

　　光线传媒另一件往事也引起了记者的注意——嘉华丽音的股权转让诉讼。嘉华丽音主营海内外各种大型演出活动的承办、代理、制作等。

　　2009年6月，自然人牟素芳、杨绍谦、杨健(嘉华丽音原股东与实际控制人)提起民事诉讼，请求确认与光线传媒之间的《股权转让协议》有效并判令光线传媒以现金方式支付剩余股权转让价款2864.1822万元。

　　2009年7月15日，光线传媒提出反诉，请求解除该《股权转让协议》并返还其已支付的股权转让价款。

　　2009年12月2日，北京市第二中级人民法院作出一审判决，判《股权转让协议》有效并要求，光线传媒于判决生效之日起十日内支付给牟素芳、杨绍谦、杨健股权转让款共计2864.1822万元。

　　2009年12月23日，光线传媒上诉。2010年5月25日，北京市高级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判，光线传媒败诉。

　　招股书中披露了《股权转让协议》的过程：2007年10月双方预定了四次付款，前三次价格为固定价款，分别是180万、720万、1080万，合计1980万元。最后一次付款的金额则由“2008年的净利润×PE”的公式得出，净利润800万元以上，PE为6；未达到，PE为4.5。审计的会计师事务所，由光线传媒在四大会计师事务所中指定。

　　前三次付款如期进行，直到2009年最后一次付款，双方对于嘉华丽音2008年的净利润发生了争议，光线传媒不仅未履行付款义务，被告上法庭后提出了协议无效的反诉，并希望拿回所有价款。

　　招股书中对于嘉华丽音的净利润数据描述并不一致，在风险提示项中写道：“嘉华丽音2008年的盈利……达到了受让方委托审计的687.08万元”，但在介绍子公司的部分，表格又显示为“459.39万元”。

　　因此记者选取法院判决金额2864.1822万元，与2008年底光线传媒会计账户对比发现，光线传媒若在2009年初履行协议，其手中现金就将短缺——此时光线传媒只有3058.62万元的现金及现金等价物余额。而在2010年，其手中现金资产已经稍有宽裕。有分析人士质疑，选择这一时点争议净利润，究竟是捍卫公司权益，还是以时间换取空间？