3月25日，中国证监会在其网站上公布了《浙江开山压缩机股份有限公司创业板首发招股 说 明 书(申 报 稿)》(以 下 简 称 《 招 股 说 明书》)；3月29日，浙江开山压缩机股份有限公司(以下简称“开山压缩机”)首发过会。而《经济参考报》记者调查发现，披露《招股说明书》及过会的几天前，开山压缩机因粉尘污染问题被当地环保部门责令停产整改并限期搬迁部分车间。根据有关法律法规规定，凡是对投资者作出投资决策有重大影响的信息，均应当予以披露。但记者翻阅开山压缩机《招股说明 书 》 并 查 找 其 近 日 公 告 ， 均 未 见 到 相 关 披露。一位不愿具名的证券界人士指出，开山压缩机隐匿了可能对其上市产生影响的环境污染事件，信息披露不完全，涉嫌构成违规违法行为。

　　空气中漂浮着一些黑色的粉尘状物体

　　6月3日，《经济参考报》记者驱车赶往位于浙江省衢州市柯城区新新街道的开山压缩机采访。刚到目的地，便闻到了一股十分刺鼻的气味，空气中肆意漂浮着一些黑色的粉尘状物体，让人感到非常恶心。在开山压缩机电焊车间的西面，后贻村一位姓郑的老人反映，工厂噪音非常大，冒的黑烟污染严重，洗的衣服晒出去就落上一层灰。在开山压缩机厂区的南面是一个名为上妙村的村落，与厂子仅隔着一条小水沟，村民住宅与企业的铸造车间最近的相隔只有几十米。记者在现场发现，从开山压缩机厂里铺设出的一条水泥管正朝水沟里排放着污水。而在铸造车间的房顶上、紧挨厂子的村民宅院里，随处可见一层厚厚的粉灰，厂子旁的一条水泥路上还烙下了斑斑锈迹。

　　见《经济参考报》记者前来采访，上妙村十多位村民围了过来，你一言我一语地向记者讲述起开山压缩机存在的污染问题。一位不愿意透露姓名的村民告诉记者，原来铸造车间彩钢板房顶上的烟灰有五六公分厚，可往往用不了多长时间彩钢板就烂坏了，因为从这些烟囱飘出的浓烟是有毒和侵蚀性的，对人和植物影响都很大，田里的蔬菜叶以及树叶都因被这些灰覆盖而枯死了！据村民们反映，多年来开山压缩机给他们带来了较为严重的污染，他们一直在以信访、网上信访等各种方式向各级政府及环保部门反映。

　　《经济参考报》记者通过网络搜索，在衢州市纪委网站上查到的一起投诉及调查处理情况，印证了村民们的说法。2011年3月21日晚上九点多钟，网友“som eone”在衢州市纪委网站上发布了这则名为“开山集团污染严重”的投诉，主要投诉内容为：“开山集团近年来对周边环境所造成的污染，已严重影响到附近村民正常生活起居，特别是引起上妙村的人公愤，现在厂房四周的树叶上积了一层厚厚的粉尘，种在田园的蔬菜也不绿了，整个农村的上空都是灰蒙蒙的一片，因为村民世代都生长在这里，每天呼吸着这个的空气，自然希望开山能给我们一个交待，可一年一年过去，相关领导人始终对这样的环境污染不予处理，也多次打环保局的电话，都没能得到有效的解决。”

　　4月1日下午5点多钟，衢州市环保局在衢州市纪委网站上作出了如下答复：“你好，你反映的开山公司的粉尘污染问题，现答复如下：3月11日，我局城东分局曾接到电话投诉，反映开山公司车间粉尘严重影响上妙村村民正常生活。城东环保分局对此立即展开了调查，经现场核实，情况基本属实，执法人员当场责令开山公司停产整改。……3月22日下午1 7时 ， 开 山 公 司 按 要 求 完 成 了 以 下 整 改 措施……为了彻底从源头上改变粉尘对附近村民的影响，上妙村村民代表提出要求开山公司把铸造车间尽快搬迁。开山公司对此做出承诺：3年内将铸造车间搬迁……”

　　早在前年就曾被环保部门处理过

　　《经济参考报》记者进一步调查发现，开山压缩机早在2009年就曾因投诉被环保部门调查处理过。记者登录中共衢州市委、衢州市人民政府网上信访网站，发现了一则公开的网上信访案例，编号为“X 20090000247”，发布时间为2009年8月12日。2009年8月25日，衢州市环保局答复称，该企业冲天炉溶化生铁、废钢时，会产生一定量的粉尘，在燃烧时产生一定的二氧化硫、氮氧化物等污染物，同时还产生无组织排放的粉尘；开山公司铸造车间冲天炉产生烟尘污染问题确实存在，尤其在点炉时烟尘特别大，上妙村村民反映的情况基本属实；环境执法人员责令企业加强日常环境管理，加大执法力度，做好对该企业的环境监管。

　　《 经 济 参 考 报 》 记 者 查 阅 相 关 法 规 后 发现，关于信息披露问题，近年来证监部门相继出台了一些约束性规定：

　　2006年5月18日施行的《首次公开发行股票并上市管理办法》(中国证券监督管理委 员 会 令 第32号)第 四 章 第 五 十 四 条 明 确 规定：“招股说明书内容与格式准则是信息披露的最低要求。不论准则是否有明确规定，凡是对投资者作出投资决策有重大影响的信息，均应当予以披露。”

　　2007年1月30日发布的旨在规范发行人、上市公司及其他信息披露义务人的信息披露行为、保护投资者合法权益的《上市公司信息披露管理办法》(中国证券监督管理委员会令第40号)第二章第十一条明确指出：“发行人编制招股说明书应当符合中国证监会的相关规定。凡是对投资者作出投资决策有重大影响的信息，均应当在招股说明书中披露。”

　　然而，《经济参考报》记者翻阅开山压缩机《招股说明书》并查找其近日公告，并未见到关于开山压缩机因污染问题被当地环保部门责令停产整改并限期搬迁部分车间的相关信息。

　　披露不完全已经涉嫌违规违法

　　南京财经大学教授戴庆华以及浙江大学公共管理学院一位不愿透露姓名的教授均认为，因污染被当地环保部门责令停产整改并限期搬迁部分车间，必将影响到公司的经营业绩，属于 “ 对 投 资 者 作 出 投 资 决 策 有 重 大 影 响 的 信息”，应该予以及时公开披露，详细说明停产整 改 、 搬 迁 的 起 因 、 状 态 及 可 能 产 生 的 影 响等。

　　江苏苏源律师事务所副主任、一级律师朱德堂告诉记者，《首次公开发行股票并上市管理办法》第二十五条明确指出：“发行人不得有：最近36个月内违反工商、税收、土地、环保、海关以及其他法律、行政法规，受到行政处罚，且情节严重”。而开山压缩机已经涉嫌违反了环保方面法律法规，因此当地环保部门应该对其作出明确的行政处罚并详细阐明其处罚的种类、性质、严重程度以及是否构成“情节严重”、是否影响上市等。朱德堂认为，开山压缩机信息披露不完全，已经涉嫌构成违规、违法行为。浙江财通证券一位分析师指出，开山压缩机不披露过会前发生的被当地环保部门责令停产整改等环境污染事件，应该是担心披露后会影响或阻碍其上市，这种行为剥夺了公众和投资者的知情权，对投资者是十分不负责任的。

　　《经济参考报》记者电话联系了衢州市环境保护局及城东分局采访，试图了解它们对开山压缩机的详细处罚情况，但均遭到了拒绝。记者又就此联系了开山压缩机，该公司通过财经公关公司以“企业正处于静默期”为由拒绝作出任何答复。

　　此外，《经济参考报》记者还了解到，今年4月，浙江开山控股股份有限公司(注：系开山压缩机控股股东)的郑仪光、程作舫、陈子健等12名股东联名举报开山压缩机存在虚假出资、财务造假、强买强卖、侵占股东利益等问题。他们已将有关控告材料递交到浙江证监局，同时将材料邮寄给中国证监会，要求依法驳回开山压缩机股份有限公司的上市申请。6月8日，记者将采访提纲书面传真给浙江证监局办公室一位名为王东海的负责人，王东海当日确认收到了采访提纲并表示该局正在关注和了解此事。对以上问题，《经济参考报》将继续予以关注。