继“996算个啥”、“我们是“715、白加黑、夜总会”、“年轻人应该首选北上广”言论之后，一则关于西贝前副总裁楚学友转载微博的评论让“西贝”二字再次因涨价问题被“骂”上热搜。
日前，西贝前副总裁楚学友转发了一条有关西贝涨价的微博，其中显示，西贝和海底捞涨价之所以产生较大舆论反弹，是因为得罪了一大批微博网友，“毕竟95%的微博网友月收入在5000元以下……”，对此，楚学友评论“学习了”，似乎表达了“赞同”之意。
关于定价(过高)问题，华杉在做西贝项目时说了一段话，“好产品肯定价格不低，拼性价比往往会毁掉自己甚至毁灭一个行业。因为所有人一旦开始拼‘成本’时，产品质量自然会下降。所以，贾总在对待‘提价’这方面问题就秉着‘没钱就向顾客要’的观点，客单价加个10几块钱，几个亿不就回来了吗?”
华杉还表示，“西贝如果客单价下降，哪里还有我华与华的钱赚?哪还有‘I love 莜’?”
华杉还对一家健身房转述了西贝的一段话，“只管把产品做好，钱不够找顾客要”。
如果把上述这些话结合起来看，我们就能发现一件有趣的事儿，顾客“自愿”养活了西贝，更“包养”了华与华，西贝花出去的高额咨询费到头来却是消费者在买单。当然，“西贝的咨询费等该不该消费者来买单”这个我们且不谈。
只不过，关于贵不贵的问题，西贝前阵子又被顾客批评了，贾国龙的回应是“原料好、工艺好、设备好。”
关于定价问题，刘润表示，“价格高，从来都不是原因;价格高，是产品出了问题、客户定位出了问题、激励机制出了问题的症状。价格高的解决办法是改变产品，让它配得上这个价格，找到更需要这个产品的人群。”
但刘润这句话似乎无法给西贝带来任何帮助，毕竟西贝很自信“原料好、工艺好、设备好”。不过这其中的矛盾是“顾客似乎不认”。
这就是筷玩思维本篇文章要探讨的话题：好产品就一定要高价吗?唯有高价才能拯救一个行业吗?这样的观点顾客到底认不认?同样的产品，顾客认可，你卖1万元都有人追随，顾客不认，你卖100块都被嫌贵。
可能在十年前，这类问题根本就不需要拿出来讨论，但在今天的新消费观念下，如果品牌方还在想当然式定价，还在想当然式沟通，就必然意味着这家企业过时了，这类企业只要老本一吃完，就会被时代拎起来丢入大海、成为看不见的前浪。
把付出的所有产品成本都转移到消费者身上，这是不道德的
我们先从价格的种种要素说起。
1)、从成本转嫁到联合涨价
某销售总监要跨城市出差，CEO说你去办事，一切必要花费都由公司报销。如果销售总监认为，反正公司会报销，那钱就放开花吧，于是自己一个人也开了一间总统套房，对于这样的花销，老板会愉快的付钱吗?
再举个例子，某创业者在发展之际拿了投资人的钱，为了让公司跑得更快，创始人自己做主跑去阿里花一大笔钱挖了一个“CXO”，付钱后，这家公司账上的资金几乎见底，那么投资人该不该背这笔钱?
成本转嫁是商业的基本常识，似乎下游或者上游背锅成了必然，而且成本转嫁还披上了盈利的外衣。果农说近期天气不好，苹果价格要涨3毛，对此，超市老板只能接受，但担心明天又涨了怎么办，于是他也将终端超市的苹果价格涨了2元，这样即使果农再涨价也能应付。但消费者呢?超市老板认为果农涨了我得被迫接受，那么，超市涨了消费者也得被迫接受么?
价格也一直是法律的一大内容，反垄断法中就有关于“联合涨价”的说明，比如说同一条街的三家面馆，三位老板同时约定涨价，即使只涨了0.1元，这也属于“联合涨价”，要受法律制裁。
总之，随意操控价格不仅不为法律允许，更不为消费者允许。
2)、商家有定价的操控自由，但消费有消费的选择自由，更有批判自由
任何的定价都得考虑到消费者意志，某家奶茶店可以一天备上一千杯货，让消费者买个痛快，也可以少备货引发消费者抢购，同时通过将产品改造为抢手货而将之涨价，但消费者都有买与不买的自由。
在自由市场经济下，商家有操控价格和涨价的自由，消费者也有消费自由。强势商家有制定价格让消费者接受的设计，但消费者一反抗，商家就得掉层皮。
海底捞涨价，一个顾客说不吃，海底捞可以说你爱吃不吃，而一旦一大堆顾客说不吃，商家就得说，“对不起，我降价了，求求您们回来吃吧。”
再者，商家可以将某款奶茶定价为1元，赔本出售，也可以将之定价为100元。商家总以为消费者可以被随意操控，但大多消费者都会说NO，定价太低，见过世面的消费者会认为产品有问题，或者商家有套路;定价太高，消费者感觉智商被侵犯，无论价格太高或者太低，消费者总有认可或者不认可的选择自由。
3)、关于餐饮业定价难的两大矛盾，成本到底该谁来付?
在筷玩思维看来，要谈价格，总是无法完全避开成本问题。我们得谈一下餐饮业关于定价的两大矛盾：1)、情怀与体验的定价矛盾;2)、付出成本与定价回收周期的矛盾。
以鸡肉来说，某餐厅老板觉得海南文昌鸡更好吃，于是将食材全部换成了海南空运的文昌鸡，但实际上，在本地人看来，空运的文昌鸡还不如本地三黄鸡更好吃，问题还在于空运价格更高，且实际品质差异几乎微乎其微。
在定价上，老板也将空运费用算了进去。问题是：顾客并没有要求餐厅非得从外地空运食材，这个费用凭什么算在顾客身上?而如果不算到顾客身上，难道餐厅还做“慈善”不成?这便是情怀与体验的定价矛盾。
情怀是要付出成本的，我们常常看到这样的例子，某老板为了做出最好吃的牛肉面，于是满世界打飞的去“考察”各地的牛肉，从南方吃到北方、从兰州吃到新西兰，耗费的成本高达几十万，最终老板讲了一个故事，告诉顾客这碗面有多神圣。
而通常，老板认为，高昂的定价也是神圣的表达。
这便是第二种矛盾，付出成本与定价回收周期的相关难题。你看，为了做这碗与众不同的面，老板“很辛苦”地满世界飞，耗费几十万和几个月的时间才落地产品，不卖贵点，之前的成本什么时候能收得回来?
但是，不将成本转嫁给消费者，这锅难道老板自己背么?如果不转嫁给消费者，老板怎么快速赚钱?
要分清这是普遍的商业行为还是道德问题，我们得讲清楚两个词：一是顾客自由意志，二是定价者傲慢。
定个价格又是讲故事又是贴标签的，这要么是傲慢，要么是极度不自信的表现
“牛肉界”有两个曾经“很成功”的真实故事，一是牛爸爸牛肉面，老板讲了一个全世界找牛肉的故事，其成功将一碗“还是牛肉面的牛肉面”卖出了1万台币的价格;二是雕爷牛腩，这家不仅贴了一个“香港食神”的标签，更讲了一个500万买断秘方的故事，甚至连炖牛腩的锅都申请了专利。
1)、关于产品成本的功劳和苦劳，苦劳方面的支出到底能不能转移给顾客?
这两家的故事，其实大家都知道了，我们就不必多讲。
其中的问题是，牛爸爸能讲一个故事就将牛肉面卖出1万台币一碗的价格，牛爸爸能将在全世界的飞行成本注入牛肉面中，为什么雕爷花了500万、又是锅又是故事的，消费者却不认可呢?
共2页 [1] [2] 下一页
关注公号：redshcom 关注更多: 西贝
