该传票显示，国美董事局(下称“国美”)向黄光裕提出了七项索偿，唯金额不明。有关方面透露，黄光裕本人是否能收到传票，仍是未知数。

　　七项索偿

　　昨日在香港高等法院，本报记者获得了这份传票复印件，同时还遇见一些香港律师行派出文员也索取该案资料。

　　传票显示，国美一共向黄光裕提出了七项索偿——除8月5日国美公告对黄光裕的两点诉讼原因(回购行为违反公司董事的信托责任及诚信)外，还要求黄光裕提供回购公司股份的相关账目，包括所有与之相关的利益、款项及物业等;在相关账目的基础上，国美要求黄光裕赔偿所有金额，包括利息、成本等。

　　不过，国美没有列出具体的赔偿金额。

　　香港高等法院在传票中注明，传票必须在12个月内送达被告黄光裕，其必须在收到传票后14日内作出回应;若黄光裕未能在规定时间内作出是否抗辩的回应，原告即国美可继续诉讼，高院也将不需要向黄作出通知，并作出相应判决。

　　送达成疑

　　事实上，国美对黄光裕的起诉，源自于去年8月香港证监会对黄光裕和杜鹃夫妇二人的调查。当时，香港证监会指控黄、杜二人策划国美电器在2008年1月及2月的股份回购，目的是以国美电器的公司资金购买本来由黄持有的股份，令黄可以使用出售股份所得，向一家财务机构偿还一笔24亿港元的私人贷款。香港证监会指出，上述计划令国美电器损失约16亿港元。

　　香港证监会对黄、杜二人的调查虽然有了结果，但在司法诉讼上却一直没有进展。去年8月5日，香港证监会根据刑事法例《证券及期货条例》第213条控告黄、杜二人，指他们涉及国美电器股份交易的证券欺诈行动，并向法院申请发出强制令，冻结二人及其公司Shinning Crown Holdings和Shine Group Limited约16.5亿港元的资产。

　　香港证监会在去年8月5日的公告里指出：“临时强制令是法院应证监会单方面申请所发出的命令，被告未有机会回应证监会的指控。”在黄、杜二人没有回应的情况下，去年9月8日，香港证监会在公告中表示，必须要遵守香港高等法院的规则及程序，向身处内地的黄、杜妥善送达有关的法律程序文件。

　　然而这一送就杳无音信。

　　在去年9月8日的公告中，香港证监会表示：“证监会在展开上述法律程序后，随即开始送达文件程序。为协助法院文件送达，证监会一直与内地机关保持联系。”但直至昨日，本报记者向香港证监会查询法院文件是否已经送达黄、杜二人时，发言人仍表示尚没有更新的情况可以披露，并表示对个别案件不予评论。

　　最后“居住地”

　　美国温斯顿国际事务所古颖欣律师昨日向记者分析指出，由于香港与内地属于不同司法管辖区域，因此香港证监会在运用刑事法例起诉黄光裕时，必须将某些法律文件送达黄本人。她指出，此次国美在传票中并未明确表示是否根据《公司条例》，但向黄光裕索偿的诉讼要求，可被认为是民事诉讼。

　　她表示，根据香港民事诉讼程序，传票寄到被告最后已知的居住地即可视为送达。本报持有的传票显示，黄光裕最后已知的住址是香港半山罗便臣道62B号33楼A室。

　　古律师指出，黄光裕可就传票是否送达他本人作出挑战，而单就这一针对司法程序是否妥当的诉讼就能拖延很长时间。她表示，若黄承认传票送达，并向香港高院提出抗辩请求，国美则须进一步列明索偿金额明细，双方正式进入下一步的司法程序，包括取证和庭审等。“香港证监会起诉黄光裕，法院都还没有最后判决。”她表示，该案确实将会旷日持久，涉及案情复杂，难以估计双方胜算。

　　她认为，从国美同意控告黄光裕，到律师事务所准备资料发出诉讼状，往往需要一段时间。国美也在公告中表示，是经过数月的内部调查后，才决议向黄提出诉讼。而此次提出诉讼的时间，与黄光裕提出罢免国美执行董事及董事局主席陈晓等时间吻合，她认为或只是巧合。

　　记者昨日致电国美代表律师查询有关传票是否已寄出等情况，但截至发稿，该律师尚未回应记者留言。而香港高等法院也未透露传票具体的寄送情况。