6月21日，张裕集团收到了北京市高院下达的行政判决书，这是被称为“中国葡萄酒知识产权第一案”——解百纳案的终审判决：驳回了长城公司、中粮酒业公司和王朝公司关于判令张裕“解百纳”商标属于不当注册的上诉，由商评委再做裁定。

　　目前，解百纳商标仍由张裕所有。

　　非此即彼?没有做出任何实体判决，司法部门将球重新踢回了行政部门——国家商标评审的权威机构商评委。

　　这轮官司的导火索恰是商评委。

　　导火索商评委

　　2008年5月26日，商评委作出商评字(2008)第5115号争议裁定书，维持解百纳商标归张裕所有。此举重新点燃了长达6年之久的解百纳之争。中粮酒业、王朝公司和长城公司不服该裁定，纷纷向北京市第一中级法院提起诉讼。不服判决后，多家公司再次上诉到北京市高院，要求判令争议商标属于不当注册，并由商评委在60天内重新裁定。

　　事实上，解百纳之争始于2002年。张裕集团申请的“解百纳”商标被核准注册，核定使用商品为第33类的酒(饮料)、果酒(含酒精)、烧酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌，专用期限从2002年4月14日至2012年4月13日。

　　解百纳花落张裕后，中粮、王朝、长城和威龙分别向商评委提出撤销该商标注册的申请。到2008年7月16日，以上葡萄酒企业为代表的12家企业结成联盟，召开媒体见面会，矛头直指张裕，认为其独占解百纳商标后，将垄断葡萄酒市场，可能导致一些葡萄酒厂商陷入经营困境，

　　官司打到高院，上诉方王朝、长城等提交了3份新证据，作为原审第三人的张裕则提交了42份新证据。争议仍集中在两点：解百纳是否直接表示了酿造葡萄酒的主要原料，解百纳是否为葡萄酒的通用名称，这直接决定了“解百纳”作为注册商标是否成立。

　　鉴于此，北京市高院认为，这些新证据均与争议焦点直接相关，如果不予考虑，不仅对双方当事人合法权益存在较大影响，还可能损害社会公共利益。但双方提交的诸多证据所陈述的观点相互矛盾，因此法院不宜直接对本案争议焦点作出实体认定，驳回上诉，维持原判，即撤销商评委的第5115号争议裁定书，重新裁定。

　　法院同时认为，由于本案争议焦点涉及利益较大，在证据认定和利益衡量方面需慎重处理，不宜判商评委限期作出评审裁定。对此，西南政法大学民商法硕士刘全中律师表示，从法律层面而言，在商评委对解百纳商标争议重新裁定之前，张裕仍然拥有该商标的专用权。

　　争夺背后

　　“解百纳”在葡萄酒中占据了最高的利润和市场份额。

　　据中国酿酒协会的统计，2007年中国葡萄酒销售规模约为150亿元，其中解百纳的市场份额就高达30亿元。

　　据央视市场研究公司(CTR)《中国葡萄酒行业现状报告》显示，1998年以前，市场上生产解百纳的企业仅有张裕一家，此后才开始有企业加入这一行列，尤其在2003年商标案爆发之后达到高潮。

　　“2009年，解百纳占到张裕葡萄酒主业销售收入和利润的一半以上。”1月26日，张裕副总孙健透露。2009年1-9月，张裕实现净利润7.27亿元，同比增长24%，营业总收入近30亿元，同比增长15%。

　　本报记者获悉，2009年，全国葡萄酒总产量(国产)96万吨，“解百纳”字样的3.8万吨，占比不到4%。根据2009年年报的吨酒销量、销售收入数据计算，张裕葡萄酒产品均价为36元/瓶，长城17.8元/瓶，王朝22.7元/瓶。张裕解百纳均价100元左右，长城30块左右，王朝50元左右。

　　解百纳品牌归于一家是否损害社会公共利益?

　　张裕辩解，所有标有“解百纳”字样葡萄酒的总销量(含张裕及其他厂家)占全国葡萄酒总销量的比例不超过4%，即使完全归单一品牌所占有，也不足以构成行业垄断。

　　今年3月新生代调查公司对国内28个大城市310个大超市和310个大酒店销售终端抽样调查显示，在标注“解百纳”字样的葡萄酒产品中，张裕解百纳销售量同比去年上升为87.54%。

　　中华商标协会秘书长曹中强指出，70多年的注册史表明，张裕公司始终将“解百纳”作为一个商标在使用，有着不可否认的连续性和商标显著性特征。

　　2008年，解百纳被法国国际食品和饮料展览会(SIAL)评定为30个“全球葡萄酒顶级品牌之一”，是亚洲唯一获此殊荣的葡萄酒品牌。对此，不少专家称，解百纳到底是一家企业的自主知识产权受到法律保护，还是应被众多企业分蛋糕，处理不当，将影响到中国葡萄酒品牌在国际市场上的竞争力。