去年年初，张先生在沃尔玛购物时，因收银员一时疏忽未对价值约24元的牛肉消磁，导致“二道门”(顾客付款后需通过的验票口)发出报警声，最终被强行搜包。一气之下，他将沃尔玛泉城路店(全称为深国投百货有限公司济南泉城路分店)和沃尔玛设在中国的分公司沃尔玛深国投百货有限公司告上法庭。身为律师的张先生在起诉状中认为，依据民法通则第七十二条规定，“财产所有权从财产交付时起转移”，沃尔玛在离收银台后约10米至50米的距离处设置“二道门”，用电子检查装置对他及属于他的财产进行检查，明显违反了上述法律规定，构成了对他财产权利的侵犯。张先生还认为，“二道门”发生报警声音，引来许多顾客的围观和猜疑，并且工作人员强行搜查了他的包，实质是将他视为偷窃物品的嫌疑人，使自己的人格尊严受到侮辱，要求精神赔偿。据此，张先生提出诉讼请求：1、要求被告撤销“二道门”电子检查器，停止侵权行为；2、被告通过媒体向他道歉，并赔偿精神损失费8000元；由沃尔玛承担律师代理费2000元及本案诉讼费用。

　　历下法院在去年12月31日作出判决。法庭认为：结账完成交易后，商品已是顾客的私人财产，受法律保护，但是商场是开放式销售模式，使用“二道门”的目的是加强管理，并非侵犯消费者的财产权，难免会有因工作失误而造成报警，而且并未因此改变商品的财产权，所以不存在侵犯张先生财产权的问题，对“要求被告撤销“二道门”电子检查器，停止侵权行为”不予认可；对于精神损失，“二道门”报警之后，出现了市民围观现象，有些围观者不可能看完全过程，所以会对张先生的社会形象产生影响，判决沃尔玛赔偿张先生1000元精神损失费，工作人员当场已向张先生道歉，所以通过媒体道歉已无客观和现实必要，不予支持。

　　对此，张先生向济南市中院提起上诉，请求法院支持一审中提出的诉讼请求。他在上诉状中认为，一审认定事实不清，适用法律错误。张先生表示自己一直在向被上诉人建议将“二道门”提前到超市收银台末端，该建议既维护了被上诉人的权益，又不会侵害顾客权益，但一审法院对此视而不见，而且认为“检查不会改变或侵害顾客已购商品的所有性质”。他表示，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》关于“财产所有权从财产交付时起转移”的规定，沃尔玛超市的“二道门”检查构成了违法；而且，像银座购物广场八一店和鸿园店等超市都将“二道门”放到收银台末端，沃尔玛完全可以这样做。关于精神损失费，张先生认为，依据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》规定，侵害人是法人或其他社会组织的，一般按公民赔偿标准(1000元至5000元)的5至10倍赔偿。据此，沃尔玛至少应赔偿5000元，当事人要求的8000元在法律规定的最低范围内，应得到全额支持。

　　沃尔玛代理律师则认为，超市被盗现象较为严重，设置二道门是为了维护超市的合法权益，对商品进行检查时并未改变商品的所有权性质，而且，沃尔玛超市有自身特点，其他超市的做法并不一定适合沃尔玛。

　　法庭决定临时休庭，择日审理。