8年纷争里，张裕及业内联盟双方都曾向执法部门多次举证。但其中存有一个蹊跷之处，难免令人心生不明：坚持将解百纳“归于名下”的张裕，在此前数十年的宣传中，也一直将“解百纳“作为葡萄品种名称。曾有媒体报道，上世纪50年代，张裕在其承办的教学基地中，教员和技术工人们在车间现场均将赤霞珠、品丽珠和蛇龙珠等葡萄品种酿造的原酒统称为生产“解百纳”的原酒。当时葡萄酒酿酒大学的学员，后来大多成为葡萄酒行业的骨干，更有一批人著书立说，著作中不乏将“解百纳”解释为赤霞珠、品丽珠和蛇龙珠等葡萄品种的总称。很大程度上，张裕对“解百纳”是葡萄品类的解读，影响了国人对“解百纳”的认识。

　　如今，什么原因促使张裕着手导演葡萄酒界的这场“变脸“呢？

　　业内普遍认为，每年15亿的销售市场让张裕站到了行业对立面。有分析人士曾在媒体指出，假如其他品牌因为商标原因被迫停止生产解百纳，那么在市场需求量以正常比例增长的前提下，由张裕以虚高价位控制的解百纳市场每年将给消费者增加20亿元的消费成本。

　　另一个事实是，在漫长的诉讼过程中，张裕一直向法庭和消费者反复宣称的“70年解百纳”这一论调，却在证据面前无法自圆其说，甚至连张裕公司自己提供的证据也自相矛盾。

　　2008年，张裕向法庭提交的两份新证据包括上世纪30年代由 “中华民国商标局”出版的 《商标公报》，宣称该刊物 1937年第 143期“审定商标目录”及 1939年第 154期“商标公告期满注册表”均证明了“解百纳”商标曾为张裕所注册。然而，这些资料同样也表明，在当时政府部门的批准文件中，有效的商标名称是“五角星”，“解百纳”这一名称并未出现。显然，这份得来不易的珍贵历史文献，又一次令张裕在法庭上处于自相矛盾的境地。

　　按照国际通行的行业标准，“解百纳”系干红葡萄酒，而中国自行研制的第一瓶干红诞生于1984年，中国的干红葡萄酒历史不过20多年，中国葡萄酒行业开始大规模酿制解百纳也只经历了短短10余载。业内人士表示，将“解百纳”在中国的历史从二三十年延伸至“70年解百纳”，不知道张裕公司的这种提法从何而来。