联街网讯：被打上“售假”标签后，秀水街的29名商户陆续遭到封摊。认为处罚无依据，商户们将秀水市场与“打假人”北京英特普罗知识产权代理有限公司董事长胡棋诉至法院，每个摊位索赔1.4万元及商誉损失5000元。昨天，朝阳法院审理此案。

　　被告：拒绝出示处罚依据

　　昨天庭审前半小时，数十位商户已将旁听席坐满。29名原告委托了同一个律师。

　　今年2月，胡棋以GUCCI、LV等五大品牌权利人代理的身份，与秀水市场签订协议，陆续关停了秀水街的29名商户摊位，理由是他们出售假名牌。“每批货都有正规货源，凭什么说是假的？”昨天，商户们出示了厚厚一叠进货单，并提交了一双贝佳思品牌的鞋作证，否认售假。因此，他们认为两被告没有封摊依据。

　　“我们是按照和解协议封摊，程序公开透明。”秀水代理人透露，按法院调解，该公司与胡棋方签订了和解协议，发现售假后，也是按照该协议处理，但称因涉及商业机密，秀水公司在征求胡棋方意见后，拒绝出示这份协议。秀水方称处罚前已向商户出示“售假过程”的公证书与交接单，不存在侵权。

　　商户们称，在市场出具的授权处罚交接单上，授权人处只有胡棋个人的签名，商户们用手机拍照保留了该证据，因此起诉胡棋本人。胡棋本人昨天未出庭，其代理人认为，执行封摊的不是胡棋本人，“商户们告错了主体”不再质证。

　　商户：秀水市场无权封摊

　　“即使售假，也不该你处罚。”商户的代理人表示，封摊罚款是行政手段，应由工商部门做出，秀水市场无权处罚。

　　庭审中，胡棋的代理人提交了秀水街的《市场管理规范》，秀水公司称这是市场与商户租赁合同的附件，其中规定市场发现商户存在违法行为，有权封摊。而另一份地方法规里也明确规定，市场可对违规违法商户采取制止、举报。对此，商户代理人称，《规范》是2008年出版的，明显早于租赁合同签订日期。“发现售假可解除合同，但从没有告知过可以封摊。”

　　- 庭外焦点

　　公证处不确定售假主体

　　就此前双方一直争论的“售假”公证程序是否存在漏洞，昨天的庭审并未过多涉及。商户们提出，公证书并未体现整个售假过程，由于秀水市场内长有游商售假，该公证书不具备证明力。

　　昨天，商户们提交了中信公证处的说明，证实公证处不确定售假的主体。握有公证书原件的秀水市场并未将其提交，应法官要求，庭审后他们补充了这份证据。

　　法院将择日宣判此案。

　　- 对话

　　英特普罗董事长胡棋

　　“我不知道为什么会成被告”

　　称商户提供的交接单是一份经过“变造”的证据

　　新京报：昨天庭上，有一份商户提供的交接单，上面有你的签名，据此把你作为被告，为什么会有你的签名？

　　胡棋(以下简称“胡”)：说实话，我都不知道自己为什么会成了被告。庭上商户出示的唯一证据就是交接单，但并没有出示原件，这份交接单是一份经过“变造”的证据。至于究竟哪有被“变造”，现在不便透露，有机会可以给你看看我们保留的交接单原件。

　　新京报：商户和秀水街市场都认为提供的公证书证据不足，你认同这个观点吗？公证书是否有漏洞？

　　胡：首先要纠正一个说法，我们看到了商户对公证书的质疑，但并没有看到秀水街市场的质疑，而只有汪自力本人的言论。公证书的效力公证法是有规定的，和解协议中也确认了这种形式的公证。至于商户是否认可，这是秀水街市场需要考虑的问题。

　　新京报：汪自力称签协议时就一直反对收取维权费和公证书的记述形式，是这样吗？