14日上午9点15分，案件在北京市一中院的西中庭开始审理。原告中粮酒业、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（拥有“王朝”）、烟台威龙葡萄酒股份有限公司（拥有“威龙”）和中粮长城葡萄酒烟台公司等四家公司均只有委托的代理律师出庭。商评委方面作为相关代理人出庭。烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司作为该案的第三人，由代理律师和张裕公司的一位负责人出庭。

　　庭审的焦点依旧集中在对“解百纳”的定义上，分歧在于“解百纳”是葡萄酒的品牌名称还是葡萄的品种名称（葡萄酒酿造的原材料）。中粮酒业等四家公司认为，“解百纳”是葡萄的品种和品系名称，是酿造葡萄酒的一类原材料的通用名称，非张裕所独有，如果张裕注册了“解百纳”商标，对于整个葡萄酒行业而言将是一个巨大的打击。张裕方面则坚持，“解百纳”是张裕公司在上世纪30年代就创立的葡萄酒品牌，是一个具有70多年的品牌，而非通用的葡萄品种。

　　此外，中粮酒业等四家公司对商评委的评审程序和依据提出质疑，认为商评委只采信对第三人有利的文件，从而认定“解百纳”具有商标的显著特征，存在漏审和认定错误的嫌疑。对此，商评委予以反驳。

　　14日的庭审主要是原被告及第三人三方的庭上质证。其中，中粮酒业等四家公司一共收集提交了96项证据，而张裕方面则提交了88项证据，商评委方面向法庭提交了6组证据。

　　庭审持续到当天下午。

　　事件回顾

　　2001年5月，张裕向国家工商行政管理总局商标局申请“解百纳”商标注册，2002年5月张裕拿到商标注册证书。但是，这一行动遭到了长城、王朝、威龙等企业的反对，2002年6月联手向国家工商行政管理总局递交有关撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书，引发“解百纳”商标知识产权争议。

　　2002年7月，国家工商行政管理总局商标局作出《关于撤销第1748888号“解百纳”注册商标的决定》，认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，对该注册商标予以撤销。张裕公司不服此决定，由此进入行政复审阶段。2003年11月，“解百纳”商标争议进入司法仲裁阶段。

　　2008年5月26日，国家工商行政总局商标评审委员会认定“解百纳”商标归张裕所有。针对商评委的认定，7月14日，中粮酒业有限公司（拥有“长城”葡萄酒品牌）、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（拥有“王朝”）、烟台威龙葡萄酒股份有限公司（拥有“威龙”）等国内葡萄酒厂商向北京市第一中级人民法院提起诉讼，将商评委和第三人张裕公司告上法庭，请求法院撤销解百纳注册商标。