然而停业真相背后浮现的却是“一次由常规企业收购案例下引发的极具典型的商业纠纷。”业内有关人士如此评价。“茂业收购的只是联洋百货有20年租赁合约的大楼，我们不是三晋建设开发公司的子公司，我们也没有打算卖自己，茂业国际的公告存在误导信息。”联洋百货法人代表、公司执行董事邓涛首次就茂业收购事宜公开表态。“我们没有被收购”7月18日，联洋突然停业，引发业界和社会种种猜疑。7月21日，联洋百货通过媒体发布一则“律师声明”，该声明表示由于发生办公区冲突事件，故在18日进行停业。记者21日也发现，这则“律师声明”被放大后正挂在联洋百货的入口处。联洋方面表示，“18日下午迎泽区政府有关领导专门与联洋方面协调，为不引发其他社会矛盾，联洋于19日重新开门营业。”联洋方面明确表示，“我们没有打算卖掉自己。”

　　随着采访的深入，一场极其典型的“商业纠纷”浮现出来。

　　事情起源与茂业国际和三晋公司的并购行为。

　　2008年6月25日，茂业国际在香港联合交易所发布公告称，其全资子公司太原茂业已经与三晋公司签订协议，以4.8亿元人民币收购三晋公司一幢物业。这幢物业正是联洋百货公司现在占据的柳巷南路39号六层裙楼。根据茂业国际的公告，太原茂业百货将“计划更换标的物业的现有百货公司运营商”。

　　“但是在茂业和三晋签订收购协议之前，我们与三晋公司就这幢六层裙楼已经签订了20年的租赁协议。故即使三晋公司将该物业转让，联洋与三晋的《房屋租赁合同》根据法律依然有效。”邓涛说道：“并且联洋至今也没有与任何公司或者个人签署过转让我公司经营资产的合同、协议、承诺或者委托书。”

　　邓涛认为，没有经过联洋百货公司的同意，依据法律，谁也不可能随便更换这幢六层楼里面的营运商。

　　按照联洋提供的租赁合同，联洋以每年200万元的租金与三晋签订了20年的租赁期限。

　　“在完成收购后，从来没有任何一方和我们真正商谈过业主变更后关于联洋的问题。”按照邓涛的说法，整个收购行动中，联洋只在6月25日收到一份承诺书。“但是看了相关内容后联洋拒绝签字。”

　　根据联洋方面提供的所谓“承诺书”，记者注意到，承诺书的内容是主要是要求联洋承诺放弃对该物业优先购买权，并“在约定时间内终止与三晋的租赁关系等”。

　　根据邓涛的介绍，正是由于上述矛盾导致引发了“律师声明”上提到的所谓“冲突”，也因此导致了联洋停业，而并非联洋被收购。“在获悉茂业国际的公告内容后，联洋已先后三次致函茂业国际和太原茂业百货公司，陈述实际情况，要求停止对联洋的侵权行为，但至今未获任何回复。”联洋方面表示。“联洋和三晋只是租户和业主”

　　令联洋百货方面同样不满的是，由于茂业国际的“错误公告”，导致业界和社会都传言联洋百货就是三晋公司的同系子公司。

　　既然是同系子公司，三晋出售六层裙楼而茂业接手后要更换运营商，在任何人看来都会轻易得出一个结论，那就是联洋百货很可能由此退出柳巷黄金商圈，而这种退出也很容易被误解为三晋整个集团的统一运作。“三晋公司并非联洋的股东，联洋也并非三晋公司的子公司。”邓涛一再向媒体强调这一点，“我们只是租户与业主的关系，三晋转让物业和我们是否终止租赁合同没有任何关系。”

　　但按照邓涛的说法，虽然联洋和三晋没有直接股权关系，事实上，联洋和三晋关系一直非常密切。而且据邓涛自己也称“相当亲密”。

　　因此，当年联洋才能以年200万元的低廉价格便租得这幢六层楼20年的使用期限。